İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillere ait taşınmazın telefon santrali yapılmak üzere kamulaştırıldığını, fakat taşınmazın kamulaştırma amacı dışında kullanıldığını, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında “5 yıllık sürenin bittiği, bu tarihten itibaren de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırılan taşınmaz üzerinde kamu yararına yönelik bir işlem ya da faaliyet yapılmadığı veya herhangi bir kamu yararının kalmadığı hususunda herhangi bir bildirim yapmayan idarenin kanunen kendisine yüklenen yükümlülüğe aykırı davrandığını, davacı müvekkillerin de dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacı doğrultusunda kullanılmadığının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespit üzerine bir yıl içerisinde dava açarak kamulaştırılan taşınmazlarını geri alma haklarını kullanmak istediklerini, ayrıca davalının taşınmazı haksız...

nin kamulaştırılan bu taşınmazı 16/12/2019 tarihinde T3 sattığını, taşınmazın kamulaştırılmadan önceki sahibinin müvekkili olan davacı olması nedeniyle davalı Aksa Enerji A.Ş., tarafından diğer davalı olan T3 satılan bu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili olan Davacı T1 üzerine kayıt ve tescil yapılmasına yönelik karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Ordu İli, Ulubey İlçesi, Akpınar Mahallesi 0 ada 807 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin kamulaştırma öncesi maliki oldukları, dava konusu taşınmazın Ulubey-ORDU karayolunun kenarında bulunduğunu, bölgede yapılan yol genişletme çalışmaları kapsamından taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, bölgede yapılan yol çalışmaları bitmiş olup taşınmaza müdahale edilmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılmasına gerek kalmadığını, binanın hala kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin T7 dilekçe ile başvuru yapıp idare tarafından kendilerine ödenen parayı iade etmek koşuluyla taşınmazlarının kendilerine iade edilmesi için müracaatta bulunulmuş olmalarına rağmen bir sonuç alamadıklarını, belirterek davanın kabulü ve davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmaz ve...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada verilen kesinleşmiş kararın tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; HMK'nın 305.maddesinin koşullarını taşımayan tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl davanın kabulüne ve müdahalenin meni ve ecrimisil istemli karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2158 Esas - 2018/11908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin karşı davada, mahkemece...

Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayımızda ikinci yöntemin uygulandığı, dava konusu taşınmazın davalı idare adına ve mülkiyet durumunu içerir şekilde kamulaştırıldığı açıktır. Farklı bir anlatımla, davacı vekilinin iddia ettiği üzere ruhsat sahibi lehine süreli bir kamulaştırma işlemi yapılmış olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda mal sahibinin geri alma hakkına ilişkin, Kamulaştırma Kanunu’nun 23. maddesi düzenlemesini gözetmek gerekecektir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/3839 KARAR NO : 2019/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2017 NUMARASI : 2019/213 ESAS 2019/304 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa-İnegöl içme suyu 1. Merhale Projesi Kapsamında inşaatı devam eden Hocaköy Barajı inşaatı için Bursa ili İnegöl ilçesi İsaören Mahallesi 103 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın 326,31 m²'lik kısmının DSİ adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazdaki ağaçların ürün bedeli olan 2275 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada mevcut 29.04.2008 tarihli satın alma tutanağı uyarınca satın alma bedeli olan 59000 TL’nin tapu maliki ...’a ödenip ödenmediği araştırılarak varsa ödeme makbuzunun davalı idareden istenmesinden, 2-Satın alma tutanağına tapu maliki adına imza koyan ... ile tapu maliki ... arasında vekalet ilişkisi varsa buna ilişkin vekaletnamenin taraflardan temin edilerek dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....