- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maddeye göre, kamulaştırılan taşınmazın idareden geri istenebilmesi için, kamulaştırma bedelinin kesinleşmiş olması, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmiş olması, taşınmaza hiçbir şey yapılmadan bırakılmasının gerektiği, geri alma hakkının da bir yıl içerisinde kullanılması gerektiğini," bu hükümler çerçevesinde kamulaştırma bedeli ile ilgili davanın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, davanın ise 14/11/2017 yılında açıldığını, belirterek davanın dava açma şartı olan 5 yıllık süre dolmadan ikame edildiğinden süre yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir.Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 18.02.2013 tarihinde kesinleştiği...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalılara ait Samsun ili 19 Mayıs İlçesi Ormancık Mahallesi A (432+433) nolu parselin tamamı 20480.00 m² olan taşınmazın 3314,74 m² lik kısmı A (430- 431) nolu parselin tamamı 19040.00 m² olan taşınmazın 13539,01 m² lik kısmı, 4 nolu parselin tamamı 93,50 m² olan taşınmazın tamamı 19 Mayıs Barajı nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesine göre önceklikle pazarlıkla satın alma usulü için komisyonca taşınmazın değerinin taktir edildiği, uzlaşma komisyonu kurulduğu, mülk sahiplerinin pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2014/1930-2015/454 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, harç ve duruşma giderlerinin alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/2041-2015/470 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, harç ve duruşma giderlerinin alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2015/297-2015/695 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme hükmü davacı idare vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, harç ve duruşma giderlerinin alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillere ait taşınmazın telefon santrali yapılmak üzere kamulaştırıldığını, fakat taşınmazın kamulaştırma amacı dışında kullanıldığını, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında “5 yıllık sürenin bittiği, bu tarihten itibaren de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırılan taşınmaz üzerinde kamu yararına yönelik bir işlem ya da faaliyet yapılmadığı veya herhangi bir kamu yararının kalmadığı hususunda herhangi bir bildirim yapmayan idarenin kanunen kendisine yüklenen yükümlülüğe aykırı davrandığını, davacı müvekkillerin de dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacı doğrultusunda kullanılmadığının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespit üzerine bir yıl içerisinde dava açarak kamulaştırılan taşınmazlarını geri alma haklarını kullanmak istediklerini, ayrıca davalının taşınmazı haksız...
nin kamulaştırılan bu taşınmazı 16/12/2019 tarihinde T3 sattığını, taşınmazın kamulaştırılmadan önceki sahibinin müvekkili olan davacı olması nedeniyle davalı Aksa Enerji A.Ş., tarafından diğer davalı olan T3 satılan bu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili olan Davacı T1 üzerine kayıt ve tescil yapılmasına yönelik karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2....
