özel kişiler adına tescil edilmiş olması halinde Kanun'un 22.Maddesinde belirtilen "taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisine lüzum kalmaması" halinin gerçekletiğinin yargıtay içtihatları ile de somutlaştığını, davaya konu taşınmazın iki ayrı parsele ayrılmış ve bilinmeyen bir tarihte özel şahıslar olan üçüncü kişiler adlarına tescil edildiğini, taşınmazın üçüncü kişiler adına tescil edildiği için 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesi'ne uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içerisinde bedelini ödeyerek geri almak imkanının kalmadığı ve taşınmazın mülkiyetini geri alma hakkının zarara dönüştüğünü, bu konuda emsal Yargıtay kararı sunduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesine uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içinde bedelini ödeyerek geri alma hakkının kullandırılmamış olmasından kaynaklanan ve şimdilik...
Dava konusu taşınmaza bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan tamamı 7.000 m2 yüzölçümlü 81 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan 4.933,26 m2'lik bölümü içindeki 1.057,13 m2 yerin daha önce satın alma yolu ile kamulaştırıldığı, geri kalan 3.876,13 m2'lik kısmın kamulaştırılması için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/486E.-2014/397K. sayılı dosyası ile açılan ve Yargıtay 18....
idareye bildirmek ve uzlaşma komisyonu ile pazarlık görüşmesi yapmak üzere davet edildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, mülk sahibi ile anlaşma sağlanamaması nedeniyle kamulaştırma satın alma usulü ile gerçekleştirilemediği, bu nedenlerle taşınmazın kamulaştırılan kısmının değerinin kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini, tapu kütüğünde vakıf idaresi, ipotek, haciz vs herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın kamulaştırılan kısmının her türlü takyidattan ari olarak DSİ adına tescilini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer....
Maddede yapılan 12/07/2013 tarih 6495 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile idarenin taşınmazı 5 yıl kullandıktan sonra taşınmaza ihtiyacı kalmaması halinde artık taşınmazın iade edilmeyeceği hükme eklenmiş; ancak daha sonra yapılan 10/09/2014 tarih 6552 sayılı kanun değişikliği ile "geri alma hakkı" düzenlenerek bu maddeye göre geri almayı kabul etmeyen malikin 23. maddeye göre de geri alma hakkının düşeceği, bu madde hükümlerinin kamulaştırmanın kesinleşmesinden itibaren 5 yıl geçmekle uygulanamayacağı düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1232 E-2000/1338 K sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açan davacılar adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme belgeleri temin edildikten,Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Talep, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca geri alma hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/10/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca geri alma hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Davalı PTT A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın davacının murisi ... tarafından 01.02.1958 tarihinde iştira yoluyla PTT'ye satıldığı anlaşılmakla davacının iddia ettiği gibi kamulaştırma yoluyla satın alma söz konusu olmadığı için 2942 sayılı Kanun'un uygulanması ve bu Kanun'un kamulaştıran idareye yüklediği yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin ve davacının geri alma hakkının bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığını, kaldı ki satış tarihinde yürürlükte olan mülga 6830 sayılı İstimlak Kanun'unda kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma amacına veya kamu yararına tahsisi lüzumu kalmadığında idarece durumun mal sahibine bildirilmesi yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 14.06.1966 tarihinde 8 yıl sonra Türkiye Radyo Televizyon Kurumuna devredildiğini, İstimlak Kanunu’nun 23 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının talebinin 2942 sayılı Kanun’un 22 nci maddesine dayandığını ve bu maddede...
Maddesi uyarıca açılan kamulaştırılan taşınmazın geri alma istemli davadır. Buna göre dava konusu Gaziantep ili merkez Bey mahallesi 446 ada 101 nolu parsel revizyonla 719 ada 12 nolu parsel adını almış, daha sonra 5791 ada 1 nolu parsel olmuştur. Taşınmaz 1951 yılında davacı tarafın murisleri adına kayıtlı iken TCDD tarafından kamulaştırılmış, kamulaştırıldıktan sonra idarece taşınmazın bir kısmında demiryolu bir kısmında da demiryolu gelişim sahası olarak kullanılmıştır. Tapu kaydının son haline göre taşınmazın 5791 ada 1 nolu parsel olan kısmında idareye ait lojmanlar, 719 ada 14 nolu parselin bulunduğu kısımda da Gaziray tren hattının bulunduğu sabittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanıldığı, 2942 sayılı yasanın 23. Maddesindeki şartları taşımadığı ve anılan yasadaki sürelerinde geçmiş olduğu gerekçeleriyle eldeki davayı reddetmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
