DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Ordu İli, Ulubey İlçesi, Akpınar Mahallesi 0 ada 807 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin kamulaştırma öncesi maliki oldukları, dava konusu taşınmazın Ulubey-ORDU karayolunun kenarında bulunduğunu, bölgede yapılan yol genişletme çalışmaları kapsamından taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, bölgede yapılan yol çalışmaları bitmiş olup taşınmaza müdahale edilmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılmasına gerek kalmadığını, binanın hala kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin T7 dilekçe ile başvuru yapıp idare tarafından kendilerine ödenen parayı iade etmek koşuluyla taşınmazlarının kendilerine iade edilmesi için müracaatta bulunulmuş olmalarına rağmen bir sonuç alamadıklarını, belirterek davanın kabulü ve davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmaz ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/8-2014/335 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2015/76-2015/215 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada verilen kesinleşmiş kararın tavzihi istemine ilişkindir. Mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; HMK'nın 305.maddesinin koşullarını taşımayan tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl davanın kabulüne ve müdahalenin meni ve ecrimisil istemli karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2158 Esas - 2018/11908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin karşı davada, mahkemece...
Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/3839 KARAR NO : 2019/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2017 NUMARASI : 2019/213 ESAS 2019/304 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa-İnegöl içme suyu 1. Merhale Projesi Kapsamında inşaatı devam eden Hocaköy Barajı inşaatı için Bursa ili İnegöl ilçesi İsaören Mahallesi 103 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazın 326,31 m²'lik kısmının DSİ adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 8....
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yapılan incelemede taşınmazın, kamulaştırılan bölümleri ile ilgili olarak kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine tebligatlar yapıldığı ve ilgililerin kamulaştırma bedellerini aldıkları ve kamulaştırılan taşınmazların da tapudan yol olarak terkin edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kamulaştırma geçerlidir. Dosya içerisindeki çelişkili kadastro bilirkişi raporlarında kamulaştırılan yer ile, dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı açıkça belirlenmediği gibi aynı amaç için kamulaştırılan ve aynı yol güzergahında bulunan bitişik 721 ada, 161 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/103 Esas sayılı dava dosyasında kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiş ve hüküm dairemizdeki temyiz incelemesi sonunda onanmıştır....
Somut olayımızda ikinci yöntemin uygulandığı, dava konusu taşınmazın davalı idare adına ve mülkiyet durumunu içerir şekilde kamulaştırıldığı açıktır. Farklı bir anlatımla, davacı vekilinin iddia ettiği üzere ruhsat sahibi lehine süreli bir kamulaştırma işlemi yapılmış olmadığı belirlenmiştir. Bu durumda mal sahibinin geri alma hakkına ilişkin, Kamulaştırma Kanunu’nun 23. maddesi düzenlemesini gözetmek gerekecektir....
