Belediyesi adına kayıtlı 969 ada, 5 sayılı parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, taşınmazın devrini önlemek için tapu kaydına ferağdan men şerhi konulmasına karar verilmesi istemiyle, 19.7.2004 gününde adli yargı yerinde açılan davada; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesi gereğince açılmış tapu iptali ve tescil davasında çözümlenmesi gereken hususun, idarenin önce trampa hükümleri gereğince davacılara vermeye karar verdiği sonradan vazgeçtiği taşınmazın trampa nedeniyle davacılar adına tescil edilip edilemeyeceği olduğu, anılan Yasa maddesinde, taşınmaz mal bedelleri arasındaki farkın taraflarca nakit olarak karşılanacağı, ancak idarenin vereceği taşınmaz malın değerinin kamulaştırma bedelinin % 120'sini aşamayacağı hükmünün getirildiği, bu durumda öncelikle taşınmazlar arasındaki kıymet farkının tespitinin gerektiği, yapılan keşifler sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen ve usul ve yasaya uygun bulunan 2.10.2006 tarihli raporda, Belediye Encümeninin...

Bu doğrultuda davaya konu uyuşmazlık bakımından öncelikle; geri alım sözleşmeleri ile teminat amaçlı inanç sözleşmelerinin açıklamasında yarar vardır. 3. "Geri alım hakkı, taşınmazını başkasına devretmiş olan kimseye, tek taraflı irade beyanı ile o taşınmazı geri alabilme yetkisi sağlayan bir yenilik doğuran haktır. Bu hakkı tanımak üzere yapılan sözlemeye geri alım sözleşmesi denir." (M. Kemal Oğuzman, Özer Seliçi, Saibe ... Özdemir, Eşya Hukuku, ..., Yirmiüçüncü Baskı, 2021, s.606). 4. Teminat amacıyla inanç sözleşmesinin tanımını da şu şekilde vermek mümkündür: "Bu sözleşme ile inanan, inanılana aralarındaki anlaşmaya uygun olarak kullanmak ve alacağı ödendiğinde geri döndürmek koşulu ile sahip olduğu bir hakkı (alacak veya taşınır veya taşınmaz üzerindeki ayni hak) borcunun teminatı olmak üzere devreder" (Ergun Özsunay, Türk Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta İnançlı Muameleler, ..., 1968, s.36-38) 5....

Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/7 E. - 2017/327 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Tapu Müdürlüğünün 06/02/2017 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın 17/01/2017 tarihli imar işlemi ile kapandığı ve yeni parsellerin oluştuğu bildirildiğinden, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına ilişkin tüm belgeler getirtilerek, davacının kamulaştırmaya konu payının imar uygulaması ile başka parsellere dağıtılıp dağıtılmadığı, yeni oluşan parsellerdeki payının dayanak tapusunun dava konusu taşınmaz olup olmadığı sorulduktan sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak;İlk hükümle kamulaştırılan 7113,15 metrekarenin iptali ile terkine karar verildiği ancak davanın konusuz kaldığı hususları gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmazın tapusunun iadesine yönelik hüküm kurulması gerekirken kamulaştırılan alanın terkinine yönelik hüküm kurulması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yazılı (7113,15 m2’lik kısmının TAPU SİCİLİNDEN YOL OLARAK TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( ve ilk hükümle tapu sicilinden yol olarak terkin edilen 7113,15 m2’lik alanın eski hale getirilerek davalıların murisi adına tesciline) yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...

Ancak; 1) Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 92,09 m2 lik kısmın davalı idare adına tescili yerine, bu bölümün de terkinine karar verilmesi, 2) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen kamulaştırma bedeline 11.03.2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemesi doğru değilse de; Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 1. bendindeki (tarihli raporunda) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (B harfi ile işaretli 721,25 m2 lik bölümün tapusunun iptali ve yol niteliği ile terkinine, C harfi ile gösterilen 92,09 m2 lik bölümün ise yine tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 11 parsel sayılı 17.640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, iskanen oluşan tapu kaydı, harici satın alma nedeniyle ... Haskan zilyetliğinde ise de taşınmazı terketmesi nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Haskan mirasçıları ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve harici satın alma iddiasına dayanarak dava açmışlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 123 ada 18 parsel sayılı 48.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 159 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında vergi kaydına dayalı olarak 5320.63 m2 miktarla fındık bahçesi ve ev niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.Davacı Hazine, çekişmeli yerin bir kısmının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış orman yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 133 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yörede 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 7297.15 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin bir kısmının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 133 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yörede 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 2107.55 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin bir kısmının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....