"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yörede 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 14057.95 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin bir kısmının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış orman yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; a)Taşınmaz 145 ada, 11 parsel olduğu halde, hüküm fıkrasında 141 ada,11 parsel olarak yazılması, b) Üzerindeki yapı ile birlikte toplam kamulaştırma bedeli 187.393,50 TL....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 333 ada 89 parsel sayılı 10.968,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescili ve taşınmaz üzerinde bulunan evin kendisine ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 333 ada 89 parsel sayılı taşınmazın 16/112 payının tapusunun iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evin ... mirasçılarına ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı, maliki olduğu 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro tespiti esnasında hatalı olarak tespit edilmiş olduğu iddiası ile 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın güney kısmından 55 metrekarelik kısmının ifraz edilerek tapusunun iptali ve 143 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı Hazine, bu kez 1135 m2'lik yerden geri kalan 510 m2'nin tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemi ile temyize konu davayı açmış, davanın kabulü yolunda kurulan hüküm davalıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.04.2003 tarih 2003/3699-4418 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiş, ancak masrafı davalılardan alınmak suretiyle yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın değerinin saptanması, harç ve avukatlık parasının saptanacak değer üzerinden hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir....

Ancak; Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden tespit edilen bedele işletilecek faizin bitiş tarihinin karar tarihi olacağının hükümde gösterilmemiş olması ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili talep etmiş olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili başlıklı 10. maddesinde kamulaştırılması yapılan taşınmaz mal, tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir düzenlemesi uyarınca davacı idarenin istemi gözetilerek davacı idare adına tescili yerine yol olarak terikinine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 3. bendinde yer alan “itibaren” kelimesinin metinden çıkartılarak...

Davacı, dava dilekçesi ile kullanımında olduğunu iddia ettiği Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiş, keşifte hak iddia ettiği ve kullanımında olduğunu belirttiği bölümün taşla çevrili badem ağaçlarının bulunduğu yer olduğunu söylediğini ve taşınmazın bütününde hak iddia etmediği halde mahkemece talep aşılarak, taşınmazın bütününü kapsayacak şekilde tapusunun iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; davacının kullandığı ve mülkiyet iddiasında bulunduğu bölümün 11.04.2011 günlü ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1626.67 m2 bölüm olarak belirlendiğine göre, davanın bu kısım için kabulüne karar verilmesi, geri kalan kısım için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine görüş ve kanaatle taşınmazın tümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Mahkemece; davacının alacak talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi olarak değerlendirilmiş ise de; bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. ... tarih ...sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.” Şu halde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, akdin geçersizliği sebebiyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Davacı; TMK'nun 995. maddesi uyarınca satış bedeli ödeninceye kadar hapis hakkına sahip olup, bu satış bedeli ödeninceye kadar aynı zamanda taşınmazdan yararlanabilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/3290 Esas, 2012/5133 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Heyetçe incelenmesine gerek görülen; ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan dava konusu 14934 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tüm bağımszı bölüm ve eklentilerini gösterir kat irtifak tapusunun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı 2970,16 m2 olduğu halde, 1220,36 m2'lik miktar üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplandığı ve bu miktara göre düzenlenen fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın 1220,36m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2015/8333-13622 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....