Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği halde tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; birinci bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği halde tapusunun iptali ile hazine adına tesciline dair hüküm kurulmaması, 2-Tapu maliki ...hissesini davacı idareye devrettiği halde hissesine karşılık bedelin idarece yatırılması Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; birinci bendinde yer alan (kamulaştırılmasına) ibaresinden sonra gelmek üzere, (tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, b)Fazla yatırılan 20.190,00 TL bedelin davacı idareye iadesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 18,82 m2'lik bölümünün %100 değer kaybına uğradığının kabulü ile tamamının bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmemesi , Doğru değil isede; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna (dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 18,82 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın bedeline hükmedilen ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümünün davacı idare adına tescili yerine, bu kısmında terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki (2.463,05m2 lik) rakamından sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (bölümün tapusunun iptali ve yol olarak terkinine, aynı raporda C harfi ile gösterilen 142,39 m2 lik bölümün ise yine tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle kamulaştırılan 494 parselin tapusunun iptali gerektiği halde yüzölçümünde hatalı yazılarak eski 183 parselin tapusunun iptaline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İlçesi ... köyü ... mevkinde 494 parsel sayılı taşınmazda davalı paylarının iptali ile idare adına tesciline, karara fen bilirkişisi ...'in 22.02.2016 tarihli krokisinin eklenmesine, üzerindeki haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder. Belli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana ve enflasyon oranlarına bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve az olduğu da bilinen bir gerçektir. Hukuken geçersiz sözleşmeler, sebepsiz zenginleşme kurulları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet ilkesi gözardı edilmeksizin tasfiye edilebilecektir. Bu husus, hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir. Bu bakımdan iade kararı verilecek olması halinde, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün, ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekmektedir....
Ancak; 1-Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy Köyü 101 ada 126 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.'...
Ancak; 1- Davacı vekili dava dilekçesinde, Yahyalı İlçesi sınırları içinde kurulacak olan Çamlıca III Hidro Elektrik Santralı Üretim Tesisi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla davalıya ait Yahyalı İlçesi, Yeşilköy köyü 128 ada 70 nolu parselin Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi uyarınca bedelinin tespiti ile Hazine adına müvekkili kurum yararına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne taşınmaz malın bedelinin tespitine, kamulaştırılan taşınmaz malın davalı adına olan tapusunun iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kamulaştırıldığı, Çamlıca Elektrik Üretim A.Ş.'...
Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Medeni Kanun'un 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin ikinci cümlesinde yer alan "bu yerin 4721 sayılı Medeni Kanun'un 999. maddesi gereğince tapudan terkinine" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine "bu yerin davacı ... adına TAPUYA TESCİLİNE" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
