Ancak; 1-Davalılar taşınmazda toplam 160/192 pay sahibi olduklarından taşınmazın tapusunun davalıların payları oranında iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 14.08.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın, hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinde bulunan (iptali) kelimesinden önce gelmek üzere (davalıların payları oranında) kelimelerinin yazılmasına, b)4 nolu bendindeki (Hükmedilen bedele) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Fark bedel 26.812,50TL'ye) kelimelerinin yazılmasına, (itibaren...
Mahkemece dava 23.madde kapsamında değerlendirilip 5 yıllık süre geçmesinden sonra 1 yıllık sürede geri alım hakkının kullanılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece karar verildikten sonra 11.09.2014 tarihinde yürürlüğü giren 6552 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22 ve 23.maddelerinde yeni değişiklikler getirilmiştir. Yine aynı kanunun 101.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 9.maddesinde “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen veya eklenen bu Kanunun 22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmaz malların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmaz malların geri alınması, bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalarda da uygulanır....
Taraflar arasındaki vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/12/2021 gün ve 2021/1702 Esas, 2021/4248 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, davacının 1878 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 238.000,00 TL bedel üzerinden geri alım hakkı ile Türkiye ... Bankasına devir ve temlik ettiğini, geri alım hakkı süresinin dolmasına yakın bankadan iade isteminde bulunduğunu ancak kendisinden 600.000,00 TL bedel istediklerinden bahisle taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 111 ada 5 parsel sayılı 17225,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü Şükrü Çobanoğlu adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 16.03.2010 günlü dilekçesi ile tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 1 parsel sayılı 13.125,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir.”hükmü yer almakta olup, dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmazda üst hakkı kurulduğu; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kamulaştırma tarihinden bu yana davalı Hazine üzerinde olduğu, kamulaştırılan taşınmazın üst hakkı dahilinde üzerine yapılan binaların da bu hakkının sona ermesi durumunda davalı idareye ait olacağı da dikkate alındığında, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Merkez Mah. 5688 parsel sayılı taşınmazda 1/11 oranındaki hisse satışından doğan ön alım hakkı nedeni ile hissenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir....
Ancak; Taşınmazın kamulaştırma dışında kalan 115,85 m2 lik kısmının da bedeline hükmedildiği halde, bu bölümün tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (yol olarak terkinine) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Taşınmazın kamulaştırma dışında kalan 115,85 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan kamulaştırılan taaşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/456 E. - 2019/87 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasanın 17.maddesine dayanan kamulaştırılan taaşınmazın tapusunun iptali ve idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
olan tapusunun iptali ve hazine adına tescil edildiğinden, iptal edilen bölüm ile ilgili olarak davalının aldığı kamulaştırma bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesi istemine ilişkindir....
