Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu 556 parsel yönünden muris ... mirasçıları dışındaki davacıların davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin ... Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, daha önce davacılar tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/606 esas, 2009/165 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın 2792,02 m² ve 46,70 m²'lik bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verildiği, verilen bu karar gereğince dava konusu taşınmazın ifraz edilerek bu bölümlerinin davalı idare adına, kalan kısımların ise 1351, 1352 ve 1353 parseller olarak davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya konu enerji nakil hattının ifrazen oluşan ve davacılar adına kayıtlı bulunan bu parsellerin hangisinden geçtiği tesbit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ifrazdan önceki durumuna göre inceleme yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 107.090,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, dava konusu taşınmazın m2 birim bedeli 51,60 TL üzerinden kabulü ile, 104.160,28 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 8.678,41 TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; el atmanın resmi kayıtlar ile doğru olarak tespiti gerektiğini, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden usulden reddi gerektiğini, uygulanan %200 objektif değer artış oranının yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, ecrimisil talebinin de yersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/286 KARAR NO : 2021/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2018/48 ESAS 2020/376 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı dava dilekçesinde özetle; murislerine ait Denizli ili Sarayköy ilçesi Bala Mahallesi Eski Sığma Yolu 132 ada 2,3,4 parselde bulunan taşınmazın kamulaştırma kararı olmaksızın davalı tarafından fiilen el atıralarak kullanmaya başlandığını, taşınmaz üzerine oyun parkı yapıldığını, bilgi edinme kapsamında davalı belediyeye başvurduklarını, davalı belediye tarafından taşınmazın kamulaştırılmadığının bildirildiğini, bunun sehven yapıldığının bildirildiğini, uzlaşma görüşmeleri için çağrıda bulunduklarını, kamulaştırmasız el koyma karşılığı şimdilik her bir davacı için 200'er TL olmak üzere toplamda 1000 TL tazminatın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi mümkün olmaması halinde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisilin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2018 gün ve 2016/17157 Esas - 2018/1662 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taraflarca yapılan sulh sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin geç ödenmesine ilişkin munzam zarar davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/06/2016 gün ve 2016/729 Esas - 2016/12712 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2014/10-2014/71 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.11.2014 gün ve 2014/17358 Esas - 2014/ 26058 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
