"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.09.2013 gün ve 2013/6588 Esas - 2013/14356 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine...
Mahallesi 2085 ada 223 parselin kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2014 günlü ve 2013/342-2014/83 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06.11.2014 günlü ve 2014/17802-15633 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ilamın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu, alacağın doğumuna neden olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiği, 2942 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının 12/11/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği iptal hükmünün bu tarih itibari ile uygulanacağı ve bu nedenle icra harç ve vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dairemizin denetiminden geçen ve aynı kamulaştırma nedeniyle el atmaya dayalı olarak dava konusu taşınmaza bitişik 139 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ... 2....
Meslek Lisesi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın dosya arasında bulunan 29.02.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kısmen ağaçlandırılarak, etrafı duvarlarla çevrilip, özel okul bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığı saptandığı gibi, aynı taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen,... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2015/204 Esas 2016/194 Karar ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas 2016/77 Karar ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/246 Esas 2016/54 Karar sayılı dosyalarında dava konusu taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davaları sonucu, davalı idarenin taşınmaza fillen el attığı ve taşınmazda paydaş olduğu anlaşılmıştır....
Yukarıda açıklandığı üzere imar planında belediye hizmet alanı ve park olarak kamu hizmetlerine özgülenen 814 ada 5 parsel sayılı taşınmaza tahsis edildiği amaç doğrultusunda fiilen el atıldığı sabit olup, sonradan idarece el atmaya son verilse bile, imar planında tadilat yapılmadıkça kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın tamamının bedeli ödenmelidir. Öte yandan, 811 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan kısımlarına Davalı .... tarafından kalıcı olarak el atıldığı, taşınmazın diğer kısımlarında kalıcı el atma olmamakla beraber el atmaya son verilen bölümlerinde tahrifatlar olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece yapılacak iş, taşınmazın kalıcı olarak el atılan kısımlarının mülkiyet bedelinin, tahrip edilen alanlarının ise eski hale getirme bedelinin hesaplanmasıdır....
in 07.11.2012 günlü krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen 118.13 m2'lik kısımda el atmaya son verilmişse de bitişik parsellerdeki el atmalar ile bütünlük arz ettiği davalı belediyece bu parsel yönünden el atmaya son verilmesinin iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım ve yol olarak devam ettiği anlaşıldığından bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Davalı vekili istinafında özetle; davanın konusu hukuki el atma olduğundan görevsiz mahkemece karara bağlandığını, tebliğ edilen kararın geçersiz olduğunu, husumet yönünden davanın T5sine yöneltilmesi gerektiğini, hesaplanan vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu gayrimenkule kamulaştırmasız el atıldığından bahisle emsal karşılaştırması yöntemiyle tazminat miktarına hükmolunmasında yöntem olarak yanlışlık yapılmamasına göre taraf vekillerinin bu konulara değinen istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak, I. Öncelikle sorumlu idarenin tespiti bağlamında inceleme eksikliği vardır. Zira, dosyaya sunulan bilgilere göre dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle 1960'lı yıllardan beri el atıldığı iddia edilmektedir. Ayrıca, bu yöndeki resmi bilgilerde dosya içine girmiştir....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve tavzih talebinin hükmün açıklanması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, davacılar vekilinin tavzih isteminin kabulü yerine reddine karar verildiğinden mahkemece verilen 02.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
