Ancak; Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri tespit edilip, davacıların payı karşılığı kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeline hükmedildiği ve dava tarihinden faiz işletilmesi talepleride dikkate alındığında, Mahkemece hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Asıl dava ile birleşen dava yönünden kurulan hükümde, 1.bendindeki yazılı (ıslah tarihi) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (dava tarihi) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2019/560 ESAS 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mahallesi 2686 Ada 5 Parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı idare tarafından hastane yapmak sureti ile kamulaştırmasız el atıldığını, bu durum kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, ancak yapılan el atmaya ilişkin davacılara her hangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, davalı idareye kamulaştırmasız el atma davalarının ön şartı olan uzlaşma şartının yerine getirilmesi amacıyla dava konusu taşınmaza ilişkin Alanya 5....
Somut olayda, her ne kadar rücuya esas davadaki kamulaştırmasız el atma işlemi 1990 yılında, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılmış ise de, Bismil Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas (Bozma öncesi 2009/419 Esas) 2012/173 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkı ve pilon yerinin dosyamız davacısı lehine tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davacının ilam nedeniyle ilam alacaklılarına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesi mümkün olmayıp, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen ve el atmaya konu olan 12 metre genişliğindeki ....'ın bakım, onarım ve kamulaştırma yetkisinin hangi idarede olduğunun davalı idarelerden ayrı ayrı sorularak konuya ilişkin bilgi ve belgelerin temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, davalı idare vekilince duruşmada dava konusu taşınmaza el atılmadığı belirtilmiş ise de, temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmaza ... Sokak olarak fiilen el atıldığı ileri sürülmüştür. 16.05.1956 günü 1956/1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, taşınmaza el atıldığında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada adli yargı görevlidir. Bu nedenle; dava konusu taşınmaz başında fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, el atılmış ise ana arterde kalıp kalmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın payını satmış olması nedeniyle davasının reddine karar verildiği halde, gerekçesi gösterilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre payı karşılığının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarına dahil edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2017 gün ve 2016/15383-2017/12153 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 642 ada 13 parsel taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri irtifak hakkı gözetilerek 1.411 TL üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile 339.493,07 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen değerin çok yüksek olduğunu, emsal değerlendirmesinin gereği gibi yapılmadığını, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazla benzer özellikte olmadığını, fiilen el atılmayan kısımların tazmin edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma iddiasından bahsedilemeyeceğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle taşınmaz için belirlenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, 1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendteki (15.824,32) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (6.496,00) rakamlarının yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (Davacı tarafından peşin yatırılan 1.048,55-TL harçtan kullanılan kısmın mahsubu ile geriye kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya...
