"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Sayılı kararının onanmasını talep ettiği, bu kez yapılan incelemeyle anlaşılmakla, mahkemece bozma ilamı öncesi birleştirilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan2 tazminat istemine 46.725,87 TL olarak karar verildiği ve bu bedelin davalı - karşı davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetildiğinde, mahkemece davacının fazlaya dair hakkını saklı tutulmasına karar verilmesi, Doğru ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, b) 4 nolu bendinde yazılı (davacının taşınmaza ilişkin haklarının saklı tutulmasına) kelimelerinin çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2014/453-2014/747 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan, zemini başkasına ait taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan, zemini başkasına ait taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...)05.07.2012 tarihli fen bilirkişisinin ek raporu ve dosya içindeki fotoğraflar dikkate alındığında, taşınmazdaki yol ve kaldırım olarak el atmaya son verilen kısım ile bitişik parsellerdeki el atmaların bütünlük arzettiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım ve yol olarak devam ettiği anlaşıldığından, bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ret kararı verilmesi, ...)Kabule göre de; Asıl ve birleştirilen davalar aynı taşınmaza ilişkin olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davacılar vekili dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsilini istemiş yargılama sırasında da talebini harç yatırmak suretiyle ıslah etmediği halde mahkemece talebin aşılması suretiyle, davalı aleyhine 105.905,25 TL tazminata hükmedilmiş olması, 3)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harç ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava açıldıktan sonra ,dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davalı idare dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve alınması gereken 292,10 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 148,60 TL temyize başvurma harcının mahsubu ile kalan 143,50 TL harcın alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 günündü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 25 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeler taraflardan sorularak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 2021/35 Esas 2021/497 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili ve takip sonrası için kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiştir. Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....
İlçe Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorularak, alınacak cevapla birlikte ekimi yapılan mutat münavebe ürünlerine ait resmi veriler esas alınıp, değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazda tapu kaydına göre davacının 8/12 payı bulunduğundan davacının bu payının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısmının davacının payı oranında tapu kaydının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
