Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası olup, malik veya mirasçı dava açma hakkına sahiptir. 1062 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre, Türkiye'de taşınmazı bulunan Suriye uyruklu şahısların mülkiyet hakları sınırlandırılmış olmasına karşın, ortadan kaldırılmamış olup, tapu maliki ve mirasçılarının mülkiyet hakkı devam etmekte ve taşınmaza ilişkin olarak her türlü dava hakkı bulunmakla birlikte, Hazine'nin de davada taraf olarak malik veya mirasçılar yanında yer alması zorunludur. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, davacıların kayıt maliki ...kızı...ile hukuki ilişkilerini gösterir mirasçılık belgesinin dosyaya ibraz edilmesi için davacılar vekiline süre verilerek ve Hazine'nin davacılar yanında taraf olarak davaya katılımı sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile taraf sıfatı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. Mahkemece 29.05.2019 tarihimde verilen kararın istinafı üzerine Dairemizin 2019/3494 Esas 2020/1348 Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmıştır. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında yol alanında kalmakla tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında spor alanı şeklinde tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/244 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davasının İHDS’nin imzalanmasından sonra Bedaş aleyhine açıldığı, mahkemece kamulaştırmasız el atılan yerin tapusunun iptali ile Bedaş adına tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin Bedaş'tan tahsiline karar verildiği, davada davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalıdan tahsilinin talep edildiği, ancak kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelendiğinde tescilin davacı adına yapıldığı, bu durumda davacının talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden aynı amaçla açılan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin Dairemize intikal eden dava dosyalarında taşınmaza değer biçilirken 1. yıl buğday, 2. yıl soğan, 3. yıl buğday ve 4. yıl şeker pancarı münavebesinin uygulandığı dikkate alınarak , bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazların niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artışı oranı yüzde ondan fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenmek suretiyle fazla bedel tespiti, 3- Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 17200 m² olup, taşınmazın tamamı sular altında kaldığı halde, gerekçesi açıklanmadan 7200 m² üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kuruluna göre eksik bedel tespiti, 4- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ecrimisile dönem sonlarından...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/544E-569K. sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 16. maddesi uyarınca açılan tescil davası sonucunda muris adına kayıtlı hisselerin 1986 yılında hükmen idare adına tescil edildiği ve dava konusu taşınmazlara dava tarihi olan 26.04.2010 tarihinden önce davalı idarece fiilen el atıldığı anlaşıldığından eldeki dava 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası mahiyetinde olup, esasen Dairemizin 10.11.2014 tarihli 2014/15874E.-25374K. sayılı bozma ilamında da iş bu dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davası olarak nitelendirilmiştir....
Başkanlığınca dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle kısmen el atıldığı, yargılama aşamasında fiilen el atmaya son verildiği anlaşılmıştır. İmar planında yolda kalan bölüme el atılıp, daha sonra el atmadan vazgeçilmesi, imar planında değişiklik yapılmadıkça sonuca etkili değildir. Bu nedenle dosyada mevcut fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.02.2011 tarihli krokide b1 ile gösterilen 21 m2'lik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davalı ... Başkanlığınca dava konusu taşınmaza el atmaya son verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 44,35 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 38.822,22 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özet olarak; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafının 1988 yılında çözülerek, taşınmazın aynı yıl davacılar ve murisleri adına tapuya tescil edildiği ve 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, davalı tarafından tescil davası açılmadığı anlaşılmış olup, davacıların kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açma imkanı bulunduğu gözetilerek, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın onanması gerekirken, bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.12.2014 gün ve 2014/22378-30638 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilşkindir. Mahkemece, hakkındaki davanın husumetten reddine, aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece taşınmazın m2 birim bedeli 48,04 TL üzerinden davanın kabulü ile 130.552,36 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu Gelibolu ilçesi, Sütlüce köyü, 107 ada 112 parsel (eski 1240 parsel) sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı talep etme haklarının mevcut olmadığını, davanın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönlerinden usulden reddi gerektiğini, ayrıca %100 oranında objektif değer artışı uygulamasının yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin İncelenmesi ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
