Hukuk Dairesinin 2020/811 Esas 2020/1042 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili ve takip sonrası için kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiştir. Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmazlarda el atmaya son verildiğinden, el atma tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde, taşınmazların el atmaya son verilmeden önceki döneme ilişkin olarak yonca-buğday olarak net geliri esas alınmak suretiyle 2007 ile 2011 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir. İlk derece mahkemesince tarafları ve dava konusu aynı olan yine aynı mahkemeye ait 2006/224 Esas sayılı dosyasında davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak aynı taraflar arasında yeniden yargılama yapılmasının kesin hüküm nedeniyle mümkün olmadığı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararında maddi ve usul yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece, taşınmazın m2 birim değeri irtifak hakkı gözetilerek 293,13 TL üzerinden benimsenerek asıl ve birleşen davanın kabulü ile 33.701,76 TL kamulaştırmasız el atma tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı kurum lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, tescil edilen irtifak hakkına ilişkin yeniden bedel belirlenmesinin doğru olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, taşınmazın el atma tarihindeki vasfı ve niteliğinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 2.535 TL üzerinden davanın kabulü ile 382.282,52 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazsın davacı hissesine düşen miktarın tapu kaydının iptaliyle yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna davalı vekili tarafından başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; emsal taşınmazların dava konusu taşınmaz ile eş değer olması gerektiğini, taşınmazın maliklerinin açmış oldukları davalarda kabul gören m2 birim değerinin 2.049,52 TL olduğunu, belirlenen m2 birim bedelinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 112,43 TL üzerinden davanın kabulü ile 80.082,47 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına yol olarak tesciline, ecrimisil talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, arta kalan kısımda projenin kattığı değerin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğini, takdir olunan vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Ancak; Dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 125/367 payı olduğu halde gerekçesi gösterilmeden tam pay sahibiymişçesine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ölü tapu maliki adına yapılan tebligat usulsüz olup, geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulü ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalar genel hükümlere tabi olup davalı idarece HUMK.nun 432. ve HUMK.nun 177. maddelerindeki yasal süreler geçirildikten sonra temyiz talebinde bulunulmuş olmakla temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davanın kabulüne ilişkin önceki kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02/12/2016 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede; Her ne kadar Dairimizce, dava konusu 1144 parsele ilişkin olarak değer azalışı verilemeyeceğinden bahisle bozma yapılmış ise de; iş bu davadaki bilgi ve belgelere göre ana parselden ifraz sonrası oluşan 1144 parsele gerek yüzölçümü, gerekse geometrik şekili itibariyle kullanılamaz durumda olup, bu parsele ilişkin her zaman kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açılabileceğinden...
