taşları sökülerek el atmaya son verilen bölümlerin imar planında yol olarak ayrılan kısım dahilinde olup olmadığı hususu tespit edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/88 Esas 2020/435 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili ve takip sonrası için kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiştir. Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir.Ne varki anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/703-2014/116 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki tapu kaydından davacının dava konusu taşınmazdaki payını dava açmadan önce 3. şahsa satılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın açılabilmesi için dava olunan kısmın tapu ile malik olması gerekir....
Ancak; Dosya içinde dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre davacının 11 nolu bağımsız bölümde de 24/408 arsa payı olduğu anlaşılmakla, bu payı yönünden de kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;2942 sayılı yasada kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi tekrar edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, icra emrinin iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/05/2017 gün ve 2016/6115 Esas - 2017/14509 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak deger biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1) Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamına göre davacıların hisselerine düşen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı 176.007,99 TL olup, kararın gerekçe bölümünde de bu miktar yazılı olduğu halde, kamulaştırmasız el atma bedeline tam hisseye göre hükmedilmesi , 2) Davacılarca yatırılan harç miktarı 6.576,35 TL olduğu halde yatırılan harcın daha az kabulüyle hüküm kurulması; Dogru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A) 2.bendinde yazılı (318.503,87) rakamının çıkartılması, yerine (176.007,99) rakamlarının yazılmasına; B) 4.bendinde yazılı (673,95) rakamı ile (18.245,18) rakamının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (6.576,35) ve (12.342,78) rakamlarının yazılmasına, C) 7.bende yazılı (673.95) rakamının çıkartılması, yerine (6.576,35) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir....
