HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/700 KARAR NO : 2023/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2241 KARAR NO : 2023/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1041 ESAS- 2022/271KARAR DAVA KONUSU : Tazminat) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılarak dere yatağı haline getirildiğini, dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma için 5 TL, değer azalışı 5 TL ve ecrimisil bedeli için 5 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir....
edilen ecrimisil miktarın açıkça gösterilmemesi, 4- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi, 5- Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan fen bilirkişi raporunun 31/12/2021 tarihli olmasına rağmen, kararda sehven farklı tarih yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olunması, 6- Davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebinden başka, taşınmazın bütünlüğünün bozulması nedeniyle değer düşüklüğü tazminatı talebinin de bulunmasına rağmen, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar tesis edilmemesi, doğru görülmemiştir....
Bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 35. maddesindeki düzenleme uyarınca; ilgili haritasına göre, özel parselasyona tabi tutulmak suretiyle imar yolu olarak terk edilen ve davacı tarafından rızaen yola terk edilen, davacıya ait hisse bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi, imar yolu olarak ayrılan ya da davacının kendi iradesi ile yol olarak terk ettiği alan dışında davalı idarece el atılan kısım bulunup bulunmadığı şayet var ise ancak bu kısma kamulaştırmasız el atma bedelinin verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalı görülmüştür. Ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunulmuş ise de, (talep edilen ve) kabul edilen ecrimisil miktarı, ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, ecri misil tazminatı yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır....
Ancak; 1-)Dava konusu taşınmaza, el atma sonucu üç parçaya ayrıldığı ve dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verilerek, davacı ... hissesi olan 1280/2304 paya hükmedilmesi gerekirken, el atma bedeline davacının payı itibariyle hesaplanan 8.683,26 TL ecrimisil bedeli de dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi, 2-)10/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesinde davacının pay oranına göre el atma bedelinin 52.556,66 TL, ecrimisil bedeli ise 8.683,26 TL'ye artırıldığı halde, talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi, 3-)Mahkemece ecrimisil bedeline davacının hissesi oranında hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-)Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmesi, 5-)Ecrimisil davası kabul edildiği halde, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, dava konusu taşınmazın konum ve niteliğine göre belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin uygun olduğu, mahkemece iade doğrultusunda işlem yapıldığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenlerle; davalı vekilinin "kamulaştırmasız el atma tazminatına yönelik" istinaf itiraz ve sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
