"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olamadığına, el atma davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
HÜKÜM/: 1- Davacı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352.Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davalı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile resen dikkate alınacak hususlar göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA VE DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE 3- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteminin talep ile bağlı kalınarak KABULÜ ile toplam 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında ayrı ayrı davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 4- Davacıların ecrimisil tazminatı taleplerinin KISMEN KABULÜ ile toplam 2.483,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk ve İzmir 6. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dilekçesi ile istenilen miktara göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın kısmi dava olduğu, davacı vekilinin saklı tuttukları alacak miktarını kamulaştırmasız el atma tazminatı için 33.600,00 YTL, bahçe duvarları için 1.872,00 YTL, ecrimisil olarak da 3.476,05 YTL olarak açılması nedeniyle, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00 YTL değer gösterilerek dava açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/173 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açtığını ifade ettiğini, davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2017 tarjh, 2016/173 E. ve 2017/160 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Asıl dava ve birleşen dava açısından, ıslah ile artırılan ecrimisil talebi, davacıların hissesine düşen miktarlar itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin ecri misil tazminatı yönündeki istinaf talebinin HMK'nun 341/2 maddesi gereğince incelemesinin yapılması mümkün değildir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Trabzon İli, Tonya İlçesi, İskenderli Mahallesi 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23/24 hissedarı olduğunu, davalı Tedaş'ın pilon dikip ve enerji nakil hattı geçirerek davalı Karayollarının malzeme, dolgu dökerek, yol yaparak kamulaştırma yapmaksızın Ocak 2010 tarihinden başlayarak fiilen ve devamlı olarak taşınmaza el attıklarını, taşınmazın tapu kaydında 778,60 m²'lik alanda Tedaş lehine enerji nakil hattı altı açıklamalı irtifak hakkı yazılı olduğunu, ancak davalı Tedaş'ın kamulaştırmasız el attığı kısmın bedelini ve irtifak hakkı karşılığını el atma tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisil bedelini ödemediğini, davalı Karayollarının taşınmazın geri kalan kısmına el attığını, el atma tarihinden dava tarihine kadar olan ecrimisil bedelini ödemediğini, her biri kısmi dava olmak üzere kamulaştırmasız el atılan kısmın bedeli ve irtifak hakkı karşılığı olmak üzere davacının hissesi için 10,00 TL'nin Tedaş Genel Müdürlüğünden...
(Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyetteki bir olay için 14/03/2022 tarih 2021/9317E-2022/4542K.sayılı ilamı) Kabule göre de; Mahkemece dava konusu taşınmazlar için hükmedilen el atma tazminatlarının toplamı ile ecrimisil tazminatları toplamı üzerinden el atma tazminatı için tek , yine ecrimisil tazminatı için de tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazlar için hükmedilen el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hususu da isabetsiz bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a (6) maddesi uyarınca, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliklerin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Mahallesi 1775 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını, el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil isteminin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava konusu yer için 523.895,82 TL el atma tazminatı, 77.286,98 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini; ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil bedeli, 10.000,00 TL el atma bedeli üzerinden karar verildiğini, bakiye miktar için ise hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek 76.286,98 TL ecrimisil bedeli, 513.895,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren kanunî faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
