Nurdağı ilçesi, Sakçagözü, Meydan mahallesindeki 106 ada 8 nolu parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın 396 metresinin davalı idare tarafından 2014 yılında yol yaparak kamulaştırmasız fiili el atıldığını ve yol yapıldığını, dava konusu taşınmazın imarlı alan içinde olduğunu, davalı idareye el atılan bu taşınmaz için Kamulaştırma Yasası'nın geçici 6.maddesi gereğince uzlaşma yolu ile kamulaştırılması için 01.04.2016 tarihinde müracaat edildiğini, ancak davalı idarenin bugüne kadar uzlaşma yoluyla bu yerin kamulaştırılmasını gerçekleştirmediğini, müvekkili davacının bu gayrimenkul üzerinde 33 adet değişik meyve ağacının bulunduğunu, bu meyve ağaçların değerine ilişkin 2013 yılında alınan raporu dilekçe ekinde sundukları, açıklanan nedenlerle davalı idarece fiilen el atılarak yol yapılan gayrimenkulün bedelinin ve el atma tarihinden bu yana bu gayrimenkul için belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik yıllık 500,00- TL ecrimisil ve 9.500,00...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/215-681 E.K. sayılı kamulaştırmasız el atma kaynaklı bedel davasında (iş bu dava 02.05.2012 tarihinde açılmış, 25.12.2012 tarihinde kabul yönünde karar verilmiş ve 19.08.2013 tarihinde kesinleşmiştir) dava konusu taşınmazın kanal vasfı ile davalı ... adına kaydına karar verildiği sabittir....
yapılmadığını, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran kamulaştırmasız el atma gerçekleştirildiğini, trafo ve yüksek gerilim hattı geçirilen yerlerin irtifak hakkı bedelinin davacıya ödenmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/684 ESAS 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi Akmeşe Köyü Tiken Dağı Mevkii 3186 parsele davalı T3 tarafından Kuzey Marmara Otoyolu yol inşaatı çalışmaları esnasında 1584 m² kısmına kamulaştırmasız el atılarak yol olarak kullanılmak üzere taş ve asfalt döküldüğünü, taşınmazın tarım yapılamaz hale geldiğini, açılan yol neticesinde ağaçlar kökünden sökülerek kaldırıldığını, bu konuda Sakarya 1....
Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, el atma tarihinin 1983 tarihinden sonra olduğunun dosyadaki belge ve bilgilere göre sabit olduğunu, taşınmazın tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken trafonun zeminde oturduğu alan üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil talebinin husumetten reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ecrimisile ilişkin gerekçeyle hükmün çelişkili olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle muhdesat bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu muhdesat davalı idareye ait taşınmaz üzerinde izinsiz olarak yapılmış ve ... tarafından, muris ...'e tebligat yapılmak suretiyle, 775 sayılı Kanunun 18. maddesine dayanılarak yıktırılmıştır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Davanın görülme yeri idari yargıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 471,66 m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 66,66 m²'sinin DOP'a, 200 m²'sinin 3287 ada 4 parsele, 205 m²'sinin kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan 205 m² ye davalı ... tarafından fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/203 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Bedelinin Tespiti Ve Bedel Ödenmesi KARAR : Uşak 3....
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
