Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil davasında her bir davacı payı yönünden ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ..., ..., ... ve ... payları yönünden reddine karar verildikten sonra, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davacılar ..., ..., ... payları yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. madesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcın davalı idareden alınmasına, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden talep edilen bedele hükmedilmesine rağmen, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlar için dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de, davacı ...’un dava konusu taşınmazları 24.10.2017 tarihinde satın aldığı anlaşıldığından, bu tarihten öncesi için ecrimisil talep edemeyeceğinin düşünülmemesi, Kabule göre de; 3- Dava konusu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda el atılmayan 285,36 m²’lik kısmın ecrimisil bedeli hesaplamasına dâhil edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ......

Mahkemece, davacılara ait 456 ve 452 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı tarafça el atıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....487,77 TL'nin dava tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar için ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....

Bu durumda; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 sonrası el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve davacılar lehine toplam bedel üzerinden nispi vekalet ücreti, davalı idare lehine ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktarı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerekirken her iki taraf lehine kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1)(A) bendinin sonuna gelmek üzere (Dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapusunun iptali ile davalı ......

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 04.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu 269 ada 594 parselin 545 m² iken 200 m² sinin 2820 ada 2 numaralı parsele, 66 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 279 m² sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı, kamulaştırmaya ayrılan bu bölümün davacı hissesine göre 21,12 m² sinin ana arter niteliğindeki yolda, 72.05 m² sinin ara arter niteliğindeki yolda kaldığı, bilirkişi kurulu raporunun ekindeki resimlerden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinden ibarettir. Hükme esas alınan 11.03.2018 tarihli ve 12/02/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda buğday, kuru fasulye ve karpuz ürünlerini münavebeye esas alarak ortalama verim, fiyat ve maliyet cetveli göz önüne alınarak belirlenen net gelire göre % 5 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak sureti ile taşınmazın m² birim fiyatı 15,75 TL belirlenmiş, %30 objektif değer artışı uygulanarak m² birim değeri 20,47 TL hesaplanmıştır. Dava konusu taşınmazın el atılan kısmının (1593,05m2)kamulaştırma bedeli 32.609,73TL, ecrimisil bedeli ise 3.167,48TL olarak belirlenmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/205 E. sayılı davanın, 12.10.2010 tarih ve 2010/502 K. sayılı kararla '' 9 parsel sayılı taşınmazda davacılar payının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,19.12.2000 ile 19.12.2005 tarihleri arasındaki ecrimisilin ve kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek13.02.2012 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 04.02.2006 -12.10.2010 dönemi için açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istekli bir dava açılması durumunda ise, ancak davanın açıldığı tarihe kadarki kullanım haksız fiil teşkil edecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda" Davanın kabulü ile; Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Akdere köyü 105 ada 79 parsel sayılı ve 7887,44 m² yüzölçümüne sahip taşınmaza, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeniyle, -Davacı T2 hissesi doğrultusunda 78.560,14 TL -Davacı T6 hissesi doğrultusunda 78.560,14 TL -Davacı T1 hissesi doğrultusunda ‭26.186,71‬ TL -Davacı T4 hissesi doğrultusunda ‭26.186,71‬ TL -Davacı T7 hissesi doğrultusunda ‭26.186,71‬ TL ve -Davacı T5 hissesi doğrultusunda ‭26.186,71‬TL olmak üzere toplam ‭288.053,83‬ TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden dava tarihinden, ecrimisil bedeli yönünden tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacılara hisseleri doğrultusunda verilmesine, Adıyaman, Merkez, Akdere köyü 105 ada 79 parsel sayılı ve 7887,44 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından...

iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/2 Esas - 2021/8 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Silivri ilçesi Alibey Mahallesi 98 ada 284 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 49.200,00- TL el atma bedeli ile 9.133,20- TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....