İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın el atma bedelinin hatalı ve fahiş tutarda olduğunu, bilirkişi heyeti raporunda patlıcan, mısır, soya, karpuz gibi yüksek değerli ürün deseninin kullanıldığını, bu yüzden kamulaştırma bedelinin yüksek çıkmasına sebep olduğunu, taşınmaz için tespit edilen %4 oranındaki kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu ve yöre gerçeklerini yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hata olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
başlanma tarihi davalı idareye sorulduğunda ve tanıklarımızca el atma tarihinin netleşeceğini, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olan köyün en verimlli arazilerinden olup nitelikçe değerli bir konumda olduğunu, yapılan tesis ve yolların araziyi böldüğünü, Kamulaştırma dışı kalan arazi kısmını birbirinden bağımsız parçalar haline getirmiş kullanabilirliği kısıtlanan arazide değer düşüklüğüne de neden olduğunu, dava konusu taşınmazın bütünlüğünün bozulmasına ve bölünmesine, kullanabilirliğinin azalmasına neden olan el atma sonucu oluşan fiili arazi durumu nedeni ile kamulaştırılmayacak arazi kesiminde oluşan değer düşüklüğünün tespiti ile müvekkillere ödenmesi gereği izahtan vareste olduğunu, bu durumun yapılacak keşif sonucu bilirkişi raporunda netleşeceğini, açıkladıkları nedenlerle taşınmazın kamulaştırmasız el el atılan kısmının kamulaştırmasız el atma karşılığının ve ayrıca taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisilin, değer düşüklüğü bedellerinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2249 KARAR NO : 2023/1190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAŞKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/1066 ESAS- 2022/295KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılarak dere yatağı haline getirildiğini, dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma için 5 TL, değer azalışı 5 TL ve ecrimisil bedeli için 5 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmiştir....
davacı T4 ödenmesine, D-12.060,77 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 ödenmesine, E-6.578,43- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Yıldız Çoşkun'a ödenmesine, F-12.060,77- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 ödenmesine, G-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T6 ödenmesine, H-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 ödenmesine, 2- -Dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Güzelçamlı mahallesi, 392 ada, 16 parsel (eski...
Her ne kadar davalı vekili ecrimisil tazminatı yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de hükmedilen ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK'nın 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. Ve 355....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tazminat ve faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma taleplerini aynı dilekçede talep ettiğini, objektif dava birleşmesi için dava taraflarının aynı olması ve tek bir dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunmasının gerektiğini, taleplerin farklı yargılama usullerine tabi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza kurumlarınca el atmanın vaki olmadığını, olması halinde kurumları adına tescilinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bilecik ili Bozüyük ilçesi Akpınar mahallesi 127 ada 25 parselin m² birim bedeli 39,43 TL/m2 bulunup 107.778,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 17.727,68 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
el koyma bedelinin tespiti ve bu bedelin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal , kararın kesinleşmesinden sonra kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ve faize ilişkin ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma tarihinden taşınmazın davalı idare adına tesciline kadar geçecek süre için 5.000,00- TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu bulunduğu, taşınmazın el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri ve geometrisine göre değer azalışı bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla 10.000 TL'lik kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL ecri misil bedelinin ise yıllık her dönem başından işleyen faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
