davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerlerinin ve tazminat miktarlarının taşınmazların bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, davacının taşınmazdaki hissesine göre hesaplanan tazminat yönünden sorumlu olan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve emsal kira gelirine göre ecri misil hesabına ilişkin 25/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı vekilince istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/248 2019/399 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Ceyhan 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ............. yönünden husumetten reddine, davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine ve ecrimisil ve el atma bedeli yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir....
,dava konusu taşınmazda keşif yapılması ve bilirkişi rapor tanzim edilmesi halinde; davalı idarenin fiili olarak el attığı alanın büyüklüğü, piyasa değeri, fiili el atma nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve bunların neticesinde davalı idare tarafından ödenmesi gereken kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinin ortaya çıkacağını beyanla ; fazlaya ilişkin talepleri ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak ecri misil bedeli ile kamulaştırmasız el atma tazminatını ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 100,00 TL ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur....
isabet eden 39.874,92 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 1.049,54 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 40.924,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE, (tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin bulunması halinde ise kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına), T14 yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, karar verilmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi istenilmişse de dosyadaki yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere el atma işlemi 08.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple el atma tarihi itibariyle idare başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından yapılan hesaplamalara da itiraz edilmişse de yapılan hesaplamada hata bulunmadığını, yine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas 2021/80 Karar sayılı dosyasında aynı konumda aynı nitelikteki başka bir taşınmaz için de 20,79 TL taşınmazın m2 birim fiyatı belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El atma sebebiyle bedel tespiti tazmin ile tescil davasıdır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi istenilmişse de dosyadaki yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere el atma işlemi 08.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple el atma tarihi itibariyle idare başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından yapılan hesaplamalara da itiraz edilmişse de yapılan hesaplamada hata bulunmadığını, yine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas 2021/80 Karar sayılı dosyasında aynı konumda aynı nitelikteki başka bir taşınmaz için de 20,79 TL taşınmazın m2 birim fiyatı belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El atma sebebiyle bedel tespiti tazmin ile tescil davasıdır....
Her ne kadar davalı tarafça ecrimisil tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de hükmedilen her bir davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içerisinde kaldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat talebinin reddine, ecrimisil ve eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2019 tarih ve 2018/350 Esas 2019/319 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının kamulaştırmasız el atma talebinin KABULÜ ile, Davalı T3 tarafından "otopark" olarak kamulaştırmasız el atılan davacıların maliki olduğu fen bilirkişisi Halil Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide kırmızı boya ile gösterilen Mersin İli, Anamur İlçesi Yeşilyurt Mahallesi Ticaret Lisesi Mevkii 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli (kamulaştırmasız el atma tazminatı) olan 140.892,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T3'ndan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacıya ait taşınmaz üzerinde takyidat var ise bunun bedele yansıtılmasına, 3- Dava konusu davacıların maliki olduğu fen bilirkişisi Halil Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide kırmızı boya ile gösterilen Mersin İli, Anamur İlçesi Yeşilyurt Mahallesi Ticaret Lisesi Mevkii 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın...
