Maddesi tatbik edilerek Maliye Hazinesi davaya dahil edilmiş ise de kamulaştırmasız el atma davası ile TMK 1007. Maddesi kapsamında Hazineye karşı açılan tazminat davaları birbirinden bağımsız nitelikte iki ayrı davadır. Yerel mahkeme tarafından taraf değişikliğine gidilerek Hazine davaya dahil edilmiş ise de dava kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayandırılarak açılmış ve davacı vekili aşamalardaki beyanlarında bu yöndeki davayı ika etme gerekçelerini açıklamıştır. Hal böyleyken kamulaştırmasız el atma istemiyle açılan huzurdaki davada HMK 124. Maddesinin tatbikiyle Hazinenin davaya dahil edilmeyeceği gözetilmeksizin yazılı gerekçe dahilinde karar verilmesi isabetli değildir. Kaldı ki dava dilekçesinde öne sürülen taleplerden biri müdahalenin menine ilişkin olduğu halde iş bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de HMK 297. maddesi dahilinde kamu düzenine aykırılık oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kamulaştırmasız El Atma ve Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 25.09.2008 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009...
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davada davacı T19 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/314 esas sayılı dosyasında davacılar T12 T6 ve T10 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil sorumluluğunun akedaş şirketine ait olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal olan taşınmazın vergi daireleri arasında ters orantı olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin Antalya 8....
Ancak davacı tarafın dava dilekçesinde ecrimisil talep etmemesine rağmen bilirkişi heyetince ecrimisilin de hesaplanması, tüm bedel üzerinden yapılan ıslahın kabulü nedeniyle ecrimisil talebinin de kabul edilmesi isabetsizdir. Ecrimisil ancak dava dilekçesi ile istenebilir, yargılama sırasında ıslah ile dahi talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ecrimisil hususunda hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu sebepten ıslah talebindeki toplam alacak miktarı düşeceğinden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmektedir. Doğal olarak ecrimisil talebi hususunda davacı yararına verilen vekalet ücretlerinin de iptali gerekmektedir. Aynı şekilde kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden el atma tarihine göre davacılar yararına maktu olarak tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi de yerinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki... Mahallesi 275 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HD'nin 2019/11700 E ve 2020/1095 K ) hükme esas rapordaki bilirkişilerin soyut verilere göre belirledikleri ecrimisil tazminatına hükmedilmesi hususu da isabetsiz bulunmuştur. 4- )Vekalet ücreti yönünden; Dava konusu taşınmaza el atma tarihine göre davacılar lehine ecrimisil tazminatı yönünden tek yine kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden tek ancak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz bulunmuştur....
Caddesine bakan kısmında yol ve kaldırım yaparak taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el attığını, aynı zamanda ... Bulvarı kısmında kalan yerin belediye tarafından otopark olarak kullanıldığını, belirterek belirlenecek tazminat ve ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir . 2. Davacı vekili birleştirilen dosyaya ilişkin dava dilekçesinde; davacının, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 791 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın belirli bir kısmına davalı ... tarafından fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, bu hususta taraflarınca İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/89 Esas, Sayılı dosyası ile dava açılmış olup davanın lehlerine sonuçlandığını, ancak taraflarınca sehven el atmaya konu 98,05 m² kamulaştırmasız el atma bedelinin ıslah edilmediğini, bu nedenle İzmir 13....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
