DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığının ispatlanamaması ve davadan önce uzlaşma için davalı idareye başvurulmuş olması nedeniyle arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın gelir metoduna göre belirlenen değerinin ve dava tarihinden geriye doğru belirlenen 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, ecrimisil tazminatı bedeli ve kamulaştırmasız el atma tazminat talepleri için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, belirlenen bedelin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırılmasının doğru yapılmadığını, ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını ve tazminatın yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2016/73 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerine ait İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Mahmutbey Köyü 740 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 75m2'lik kısmından yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırılmaksızın el atıldığını, el atılan kısım ile ilgili olarak müvekkillerine davalı idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve el atma nedeni ile hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin davalı idareden el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ÖZETİ: Dava konusu yerlerden Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, Yıldırım Beyazıt mahallesi 687 ada 53 parselin m² birim bedeli 342,00 TL, dava konusu aynı ilçe Bağlık mahallesi 2801 ada, 1, 2, 3 ve 4 parsel nolu taşınmazların m² birim bedeli 305,00 TL/m² bulunup, toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 783.147,14 TL'nin ve 16.386,88 TL ecrimisilin davalı Belediyeden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu bulunduğu, taşınmazın el atmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri ve geometrisine göre değer azalışı bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik olmadığı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tazminat ve faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma taleplerini aynı dilekçede talep ettiğini, objektif dava birleşmesi için dava taraflarının aynı olması ve tek bir dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunmasının gerektiğini, taleplerin farklı yargılama usullerine tabi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza kurumlarınca el atmanın vaki olmadığını, olması halinde kurumları adına tescilinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bilecik ili Bozüyük ilçesi Akpınar mahallesi 127 ada 25 parselin m² birim bedeli 39,43 TL/m2 bulunup 107.778,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 17.727,68 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebinin kabulüne, kamulaştırmasız el atma davasının ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, 3874 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değerinin belirlenerek davacıya ödenmesine ve geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
