Fıkrasına göre kuruma başvuruda bulunulmuşsa da netice alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Kamulaştırmasız el atma, 1.000,00 TL gelir kaybı tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin yerinde olmadığını, kamulaştırmasız el atma davaları haksız fiil niteliğinde değerlendirildiğinden; ortada bir eylem, eylem sonucunda bir zarar, zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı, zararı verenin sorumluluğu için de kusurunun bulunması gerektiğini, taşınmazın T3 adına tapuya tescilinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
516.867- TL kamulaştırmasız el atma ve 6.592,22- TL ecrimisil tazminatlarına hükmedilmesini istemiş, davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve her bir davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Antalya 2....
Taşınmaz malikinin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle idarenin fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak mal sahibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açmış olduğu davalarda dava tarihi olan 30.01.2013 itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği..." gerekçesiyle 23.05.2013-23.05.2018 dönemi için talep edilen ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Gen. Müd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılmayan bina bedeline ilişkin davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak dava değerini 391.130,70 TL artırarak 391.630,70 TL olarak belirlemiş, ecrimisil talebi ile ilgili bir artırımda bulunmamıştır. CEVAP: Davalı kurum cevap dilekçesi sunmamıştır....
-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yine davacının hissesine isabet eden her yıl için 100,00.-TL olmak üzere toplamda 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan T4 hissesine isabet eden 1.500,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yine davacının hissesine isabet eden her yıl için 100,00.-L olmak üzere toplamda 500,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2017/174 ESAS 2019/259 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, davalı idare tarafından müvekkillerine ait ve semt spor sahası olarak resmi kullanıma ayrılan Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara mah. 5527 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine kamulaştırma yapılmaksızın ve herhangi bir bedel ödenmeksizin belediye tarafından fiilen el atıldığını, uzlaşma taleplerinin de reddedildiğini, müvekkillerinin rızası olmaksızın taşınmaz üzerine semt spor sahası ve park yapılmasından dolayı tazminat ve ecri misil tazminatı talep etme haklarının doğduğunu belirterek haksız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
