Davacı taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ise el atmanın yargılama aşamasında davalı tarafça sona erdirildiği gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma isteği yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve başlangıçtaki haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmış ve karar davalı tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık (HMK 355. Maddesi) ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; T3 Başkanlığının cevabı yazısına göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
Davacı vekili 27/05/2016 tarihli bedel artırım dilekçesinde; Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza el atılan kısım için 13.584,64 TL ile ecri misil bedeli olarak 1.536,63 TL belirlendiğini, Bilirkişi raporunda belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecri misil bedeli olarak müvekkilline 15.121,27 TL olarak iş bu davanın fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere el koyma tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare İlk Derece Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, ancak kamulaştırmasız olarak el atılmış olsa bile Kamulaştırma Kanunu geçici 6. maddesi gereğince öncelikle uzlaşma yolunun denenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2019/830 Esas - 2021/486 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli Merkez İlçesi Dolhan Köyü 111 ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2017/48 Esas - 2018/580 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Kocasinan Mahallesi 2 pafta 8955 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli ve ecr-i misilin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DavalıT3 Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20 yıllık dava zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın davalıT3 Başkanlığınca yapıldığını, ecrimisil talebinin de reddini talep etmiştir....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/88 ESAS- 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T9 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Cafer YILDIZ'a ait olup henüz intikal etmeyen Şahinbey ilçesi, Yamaçtepe Mahallesi 173 ada 45 parselin üzerine davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan 40 metre genişliğinde yol yaptığını iddia ederek 500,00 TL el atma bedelinin, 500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyelerinin el atmadığını, yol genişliği 20 metre altında olan yollarda sorumlulukları bulunmadığından davanın reddinitalep etmiştir....
Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf dilekçelerinde; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının reddi gerektiğine ve vekalet ücretine yönelik istinaf olarak ileri sürdüğü istinaf sebeplerine gelince; Asıl dava olan kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra idare tarafından dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası kabul edildiğinden konusuz kalan tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atarak, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden davadaki haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada, vekalet ücreti yönünden istinafa başvuran TEDAŞ’ın davalı olmadığı, aleyhine vekalet ücreti de takdir edilmediği, birleşen davada ise davanın kamulaştırma bedelinin tespiti ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2019/679 ESAS- 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi, Hayrullah mahallesi, Santral garaji mevkii 260 ada 62 parselde sayılı taşınmaza müvekkillerinin paydaş olduğunu ancak dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını ve davalı idare tarafından yol olarak kullanıldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmaza fiilen el atılan kısımlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.000,00 TL bedelin müvekkilinin hissesi oranında tazminini, haksız işgal nedeniyle geriye dönük olarak...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
