Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasına konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve davalı tarafa fazladan ödenen kamulaştırmasız el atma bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davanın KABULÜ ile, 1- Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 404 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davalı DSİ adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 404 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatının 406.528,20 TL olduğunun TESPİTİNE, 406.528,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının 09/11/2016 (Dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında var ise ipotek, haciz vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına, "dair hüküm tesis ettiği görülmüştür....
karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, d)Davacı T5 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, e)Davacı T4 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, f)Davacı T5 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, g)Davacı Salih Yüce'nin T1 veraset ilamı yönünden yönünden 2.537,50 m2 lik hissesine karşılık 24.422,55 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.720,84 TL ecrimisil bedeli, Olmak üzere toplam 200.807,35TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 47.037,96 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/616 ESAS 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisselerinin bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsa semt spor sahası olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapıldığını, müvekkilinin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atıldığını, müvekkillerinin davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile arsasından faydalanamadığını, davalı idarenin hukuka aykırı eylemi nedeni ile kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda...
Hukuk Dairesinin 2004/4804-6760 sayılı), aynı taşınmazın bir kısımına ... tarafından yol olarak el atılması nedeni ile açılan kamulaştırmasız el atma davasında değerlendirme tarihi olan 17.09.2002 tarihi itibarıyla, dava konusu taşınmaza 354,00 TL/m² değer belirlenmiş ve bu bedel Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından uygun bulunmuştur....
B.. tarafından yol olarak el atıldığı ve bir kısmının toprak yapısının bozulduğu vs. yapılmak suretiyle 1983 tarihinden sonra el atıldığı, davaya konu taşınmazın 1981 tarihindeki imar planında ağaçlık ve ağaçlandırılacak alanda kaldığı, ancak 1994 yılında yapılan imar planı ile jeolojik sakıncalı alana alındığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısımlarının alanı belirlenerek salt bu kısımlar için kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanarak davacılara ödenmesi ve bu kısımlardaki davacılar payının iptali ile İ.....
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığına ilişkin (gün, ay, yıl) öncelikle taraf beyanlarının alınması, taraf beyanlarında el atma tarihinde bir açıklık yok ise davalı kurum ve diğer ilgili kurumlardan el atma tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi, el atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 1956 tarihinden öncesini gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen yerin tespit edilmesi, uzman fen bilirkişisinden hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için görüş istenmesiyle tüm bu toplanacak delillerden elde edilecek kanaate göre kamulaştırmasız el atma tarihinin belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki olması hatalıdır....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Ancak; Yapılan incelemede; dava dilekçesinde 1000-TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece kamulaştırmasız el atılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 1.607,50-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 1.133,27-TL olarak hükmedildiği, davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen son kararın hüküm kısmında, davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın irtifak bedelinin 5.358,33-TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 3.914,93-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır....
Taraflara tefhim edilen kısa kararda 66.600,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahisiline karar verilerek çelişki yaratılması, 2-Kabule göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
