Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, 27.08.2010 tarihinde davalıdan taşınmaz satın aldığını, taşınmazın üzerinde ''kesinleşmemiş mahkeme kararı vardır'' şeklinde şerh olduğunu öğrendiğini, davalıdan aldığı taşınmaz ile ilgili devam etmekte olan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası olduğunu, davanın taşınmazı kendisi satın aldıktan sonra 30.09.2010 tarihinde karara çıktığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.808,00 TL’nin davalıya ödendiği tarih olan 09.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının, davalıdan davaya konu taşınmazı 27.08.2010 tarihinde satın aldığı, davalıdan aldığı taşınmaz ile ilgili ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü: -K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sonucu davalılarca bedeli tahsil edilen yer karşılığı imar uygulaması sırasında davalılar adına belirlenen 866 ada 4 parsel ve 8659 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda pay tescil edildiğinden davalılara kamulaştırmasız el atma davası nedeni ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, mümkün olmaması halinde davalılar adına oluşan payların iptali ve davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.10.2012 gün ve 2012/10896 Esas - 2012/19718 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere...
Dosya içeriğinden davacının 22/06/2006 tarihinde taşınmaz malın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili için açtığı dava sonunda 16.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ait dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına yol olarak terkinine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacı davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedir....
Bendinde geçen; " Davalı tarafından davacıların dava konusu taşınmazlarına yapılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan zarar olan T5 için 267.356,25TL, T2 için 152.775TL, T3 için 76.387,50TL, T4 için 114.581,25TL, T1 için 114.581,25TL, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine," şeklinde yazan kısmın " 1- DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı tarafından davacıların dava konusu taşınmazlarına yapılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan zarar olan T5 için 267.356,25TL, T2 için 152.775TL, T3 için 76.387,50TL, T4 için 114.581,25TL, T1 için 114.581,25TL, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine," olarak değiştirilmesine Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazlara yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
sayılı kararı ile 3.243,86 m2'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği,eldeki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminata konu dava dosyasında ise düzenlenen 20.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığının tespit edildiği, 12.09.2017 ve 03.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda ise; taşınmazda el atma olmadığı hususu belirtildikten sonra, kamulaştırmadan arta kalan bölümün küçülerek değer kaybına uğradığı belirtimiş olup ,dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza davacının rızası ile el atıldığını, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, yine hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmesi suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı, taşınmazların yol olarak el atılan kısımları dışında da el atma nedeni ile zararların meydana geldiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
