"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... Mahallesi ... ada ... parsele kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tazmini ve ecrimisil davasına dair ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/427-2014/38 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/8895-10307 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS 2021/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı olan Isparta ili, Merkez ilçesi, Gülcü Mahallesi Mevkiinde ada no:90 Parsel no:98 cilt no:9'da kain olan 2.727 m2 yüz ölçümlü taşınmazın bir kısmandan davalı idarece yol geçirilmek sureti ile kamulaştırmasız olarak el atıldığını, mahkemece yapılacak yargılama da icra olunacak keşif ile müvekkile ait olan gayrimenkulün tam olarak kaç m2 lik kısmından yol geçirildiği belirlenebileceğini, bu belirleme ile birlikte davalı idarenin kamulaştırmasız olarak el attığı yer için birde geriye dönük 5 Yıllık süre için ecri misil bedeli ödemesinin de gerekeceği izahtan vareste olduğunu, yüksek mahkemenin içtihatları ile de sabit olduğu üzere; Davacı kamulaştırmasız el atma bedeli ile birlikte dava tarihinden geriye doğru olan süre...
Her ne kadar mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sorumluluğun kapsamının sadece arttırılmış kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile sınırlı olduğu, haksız fiil sonucu ödenen kamulaştırmasız el atma tazminatı nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kamulaştırma bedelinden doğan fark ödemesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ödenen tazminat arasında sorumluluk açısından bir ayrım yapılması yerinde değildir. Kesinleşen davaya ait ilamda idarenin kamulaştırma evraklarının eski maliklere usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı idare taşınmaza ilişkin kamulaştırma evraklarını malikine usulüne uygun tebliğ etmeyerek taşınmaz hakkında 2010 yılında dava açılmasına sebep olmuştur. Bu husus, olayda davacı idarenin kusurlu olduğunu gösterir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
el atma nedeniyle, taşınmazın irtifak bedelinin ödenmesi için ön başvuruda bulundukları, davalı idare taleplerini zimmen reddettiği Kamulaştırmasız el atma karşılığı 1976 yılı için 1.000 TL, 1985 yılı için 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL bedel yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
