Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davalılar T5 ile T7'na karşı açılan davanın Pasif Husumet Ehliyeti Yokluğu Nedeniyle Reddine, Davalı İSKİ'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, İmrahor Mahallesi, Ayazma Mevkii, 737 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Selahattin Elalmış tarafından ibraz edilen 13/10/2020 tarihli ek rapor eki kroki 2'de A1 harfi ile gösterilen 612,66 m²'lik ve A2 harfi ile gösterilen 1.562,56 m²'lik alanlara davalı İSKİ tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeni ile davacı için 211.515,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 05/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fen bilirkişisi Selahattin Elalmış tarafından ibraz edilen 13/10/2020 tarihli ek rapor eki krokide A1 harfi ile gösterilen 612,66 m²'lik alanda ve A2 harfi ile gösterilen 1.562,56 m²'lik alanda davacının tapu kaydındaki payı oranında davacı adına...

Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden el atma tarihinin 1965 olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değer takdir edilmesi gerekmektedir....

A TARİHİ : None NUMARASI : 2020/276 ESAS, 2023/88 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/276 Esas, 2023/88 Karar sayılı ilamı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma davası açması sonrası davalı kruumun karşı dava açması sonrası kamulaştırmasız el atma davasını farklı usul kurallarına tabi olduğundan ötürü tefrik ederek yeni bir esasa kaydederek esas hakkında yer olmadığına karar vermiştir. Kararı yukarıdaki özetlenen gerekçelerle hem davacı vekili hem davalı vekili istinaf etmiştir. Öncelikle kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra karşı dava olarak daha sonra idare tarafından kamulaştırma davası açılmışsa da davalar sırf ayrı usullere tabi diye tefrik edilemez, çünkü her iki davanın konusu da aynı olup, birinin sonucu diğerini mutlak şekilde etkileyecektir. Ki bu durumda mutlaka bu iki dava birlikte görülüp sonuçlandırılmalıdır. Bu yüzden tefrik kararı hatalıdır. Ayrıca kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği takdirde ise kamulaştırma tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. İşte bu sebeple de davalar tefrik edilmemelidir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı T3nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı T3nün yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, davacı tarafından uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, Yargıtay'ın kamulaştırmasız el atma davalarında fiili el atma devam ettiği sürece kesin hükümden bahsedilemeyeceğine dair yerleşik içtihatları nazara alınarak kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas...

GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya arasında bulunan Antalya 2....

el atma nedeni ile maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 5.000,00 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;"1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Husunlu mahallesi, Karşıbuzalık Güngörmez mevkii, 805 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarenin kamulaştırmasız el atması nedeni ile Fen bilirkişisi Safa GÜMÜŞCÜ'nün 29/01/2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 4.060,00 m2'lik daimi irtifak hakkı alanına ilişkin 35.704,42 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların 1/4 nispetindeki hisseleri oranında davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Dava konusu Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Husunlu mahallesi, Karşıbuzalık Güngörmez mevkii, 805 parsel sayılı taşınmaza davalı İdarenin kamulaştırmasız el atması nedeni ile Fen bilirkişisi Safa GÜMÜŞCÜ'nün 29/01/2019 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 4.060,00 m2 lik daimi irtifak hakkı alanı için tapuda davalı adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TESCİLİNE, 3-...

SAYILI DOSYASI Davacı Orhan Demirci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazın tamamına spor tesisi yapılmak suretiyle davalı T.C T7 tarafından kamulaştırma yapılmadan fiilen el atılması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....