Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin (irtifak ve kamulaştırma bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Sayın Mahkemenizden müvekkili adına saygılarımızla arz ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/688 2019/485 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el atma nedeniıyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit; davası ve birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava menfi tespit; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece asıl davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Toydemir Mah, 101 Ada, 118 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile 7.932,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Toydemir Mah, 101 Ada, 118 Parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Muharrem ÇEVİK'in 28/02/2020 tarihli raporu ve ekli krokisinde belirli sarı renkli kalem ile çizilen A harfi ile gösterilen el atılan 227,81 m2 lik alanın davacı adına tapu kaydının iptali ile, davalı T3 lehine yol olarak terkinine, Fen Bilirkişi Muharrem ÇEVİK tarafından düzenlenen raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
haklarını saklı tuttuklarını, davalı kurum tarafından hiçbir yasal gerekçe olmaksızın, davacıların hissesinin bulunduğu taşınmaza, davalı kurum tarafından fiilen el konulması suretiyle kamulaştırmasız el konulması nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....
- 7.775,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Necmettin oğlu Osman Azad ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9- 20.735,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Osman kızı davacı T14 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10- 1.555,10 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Bahattin kızı davacı T12 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11- 23.039,13 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Meral ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12- 17.279,35 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016...
Dava tarihi itibariyle ana arter olan yolun bakım onarım sorumluluğu bulunan davalı belediye, Kamulaştırma Kanunu’na uygun hareket etmeden taşınmazı kısmen işgal ettiğinden hukuka aykırı, kanunsuz bir harekette bulunmuştur. Davacılara ait olan taşınmaza dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma eylemi, davalı belediye tarafından gerçekleştirildiğine göre, yargılama sırasında söz konusu yolun ana arter olmaktan çıkartılmış olması el atma eylemini gerçekleştiren davalı belediyenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; aksi halde yargılama sırasında el atılan taşınmazdan geçen caddenin tekrar ana arter haline getirilmesi halinde husumet yine değişecek ve bu durum keyfilik ve istikrarsızlık yaratacaktır. Bu bakımdan mahkemenin, davalı belediyeye husumet yöneltilebileceğine ilişkin direnmesi usul ve yasaya uygundur. Ne var ki, Özel Dairece işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
