Maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açmaya hazırlanırken ve herhangi bir el koyma durumu söz konusu değilken kamulaştırmasız el atma iddiasıyla iş bu davanın açıldığını, davanın dayanaksız ve haksız olduğunu bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...belirsiz alacak davasının niteliği ve Yargıtay 5....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili T10 herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının bulunmadığını, alacağı olsa bile tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, emsal alınan taşınmaz değerlerinin dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, emsal alınan taşınmazların yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355....
Dava konusu taşınmaza 1983 yılından önce 1968 ylında fiilen el atıldığı, davanın ise yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle kamulaştırmasız el atma davası yönünden mahkemece HMK.nun 114/25 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bununla birlikte; Davacıların ecrimisil talebine yönelik her ne kadar mahkemenin "Eyüp 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/630 Esas 2012/202 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait ve davalının kamulaştırmasız el attığı ileri sürülen ve Balçık köyünde yer alan 815 parsel ile 1585 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak sonuçta fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve tapu payları gözetilerek, 815 parsel yönünden davacı Cavit için 70.000,00- TL, 815 parsel yönünden davacı Maksut için 25.000,00- TL, 1585 parsel yönünden davacı Cavit için 5.000,00- TL, olmak üzere toplam 100.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen Gebze 2....
tüm kamulaştırma evraklarının, makbuzlarının, noter evraklarının tarafına verilmesini talep ettiklerini, ancak; davalı tarafın 18.02.2019 tarihli göndermiş olduğu cevapta, "bahse konu hat ile ilgili herhangi bir kamulaştırma evrağı, bilgi, belge ve projeye rastlanmamıştır." denildiğini, bu nedenlerle, Adana/Kozan ilçesi Bulduklu Mahallesi 535 parsel taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısım için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL. kamulaştırmasız el atma bedelinin, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren Kamu Alacakları için Uygulanan En Yüksek Oranda Faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ayrıca kamulaştırılmadan kullanılan yer için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin irtifak hakkı bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı tarafından kullanılmasından dolayı...
Mahkemece davalının davacıya satmış olduğu taşınmaz hakkında İstanbul Büyük Şehir Belediyesi aleyhine açmış olduğu davada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.461 TL’nin ödenmesine karar verildiği, davalıya 31.03.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma bedeli ve davanın faiz ve masrafları için 20.665 TL ödeme yapıldığı, davalının dava konusu yer hakkında açmış olduğu davayı gizleyerek davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiği, bu durumda davalının kamulaştırmasız el atmaya konu hisse kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının, davalılar sebepsiz zenginleşmiş olduğu kısmı denkleştirici adalet ilkesine göre talep edebileceği, ıslah miktarı nazara alınarak davacının denkleştirici adalet ilkesine göre tespit olunan 18.636,99TL’yi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 18.636, 99 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Görülen dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İskenderun 1....
Ancak; 1- Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
-El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun anlaşılması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli toplamının 49.700,05- TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece belirtilen bedelin yalnızca kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hükmedilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2019/123 ESAS 2020/584 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Isparta İli, Gönen İlçesi, Koçtepe (Fandas) köyünde kain 2 pafta 96 parsel sayılı arazinin tamamının sahibi olduğunu, Mayıs 2013 tarihinde kamulaştırma yetkisine haiz T6 bağlı idare organlarınca bahsi geçen arsa üzerinde yol yapım çalışmaları neticesinde işgal edildiğini, bu işgalin herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmaksızın yapılıp fiili yol oluşturduğunu ve haksız fiil teşkil ettiğini, kamulaştırmasız el atma neticesinde müvekkilinin Mayıs 2013 döneminden itibaren işgal edilen arsayı kullanmaktan mahrum olduğu gibi üzerine yapmış olduğu yapının da kullanım amacı kalmadığını ileri sürerek bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.075,00 TL işgal edilen alanın dava tarihindeki rayiç bedeli ile işgal tarihinden dava tarihine kadar işlemiş...
