İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Toydemir Mah, 101 Ada, 118 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile 7.932,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Toydemir Mah, 101 Ada, 118 Parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Muharrem ÇEVİK'in 28/02/2020 tarihli raporu ve ekli krokisinde belirli sarı renkli kalem ile çizilen A harfi ile gösterilen el atılan 227,81 m2 lik alanın davacı adına tapu kaydının iptali ile, davalı T3 lehine yol olarak terkinine, Fen Bilirkişi Muharrem ÇEVİK tarafından düzenlenen raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
haklarını saklı tuttuklarını, davalı kurum tarafından hiçbir yasal gerekçe olmaksızın, davacıların hissesinin bulunduğu taşınmaza, davalı kurum tarafından fiilen el konulması suretiyle kamulaştırmasız el konulması nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit; davası ve birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava menfi tespit; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece asıl davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, Alipınar Mahallesinde bulunan 848 parsel nolu taşınmaza davalı tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının hissesine tekabül eden 31.875,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 5688,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el atma nedeniıyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/163 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin, müvekkilinin murisi Mustafa Tavlı' nın hissedarı olduğu Alanya İlçesi, Sugözü Mah., 546 ada 2 parsel üzerinde okul inşa ettiğini, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, buna ilişkin müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedelini de ödemediğini, 6478 sayılı yasa değişikliğinde uzlaşma başvurusunun açıklığa kavuşturulduğunu, uzlaşmanın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında yapılan fiili kamulaştırmasız el atma davalarında uygulanacağının belirtildiğini, huzurda açılan davada ise fiili el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının...
Dava tarihi itibariyle ana arter olan yolun bakım onarım sorumluluğu bulunan davalı belediye, Kamulaştırma Kanunu’na uygun hareket etmeden taşınmazı kısmen işgal ettiğinden hukuka aykırı, kanunsuz bir harekette bulunmuştur. Davacılara ait olan taşınmaza dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma eylemi, davalı belediye tarafından gerçekleştirildiğine göre, yargılama sırasında söz konusu yolun ana arter olmaktan çıkartılmış olması el atma eylemini gerçekleştiren davalı belediyenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; aksi halde yargılama sırasında el atılan taşınmazdan geçen caddenin tekrar ana arter haline getirilmesi halinde husumet yine değişecek ve bu durum keyfilik ve istikrarsızlık yaratacaktır. Bu bakımdan mahkemenin, davalı belediyeye husumet yöneltilebileceğine ilişkin direnmesi usul ve yasaya uygundur. Ne var ki, Özel Dairece işin esasına yönelik diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
Bu doğrultuda yapılan incelemede; Davacı taraf dava konusu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hacıhalil Mahallesinde kain 1893 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil tazminatı talebinde bulunmuştur....
kamulaştırmasız fiilen el atına 84/19 metrekarelik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil karşılığının davalı kurumdan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı kurumun yol yapma amacıyla işgal ederek el koymuş olduğu taşınmaz miktarının fiilen el atılan her iki parsel alan bedelini, son 5 yıllık ecrimisil bedelini, tazminat karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacaklarına dair hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 100,00 TL belirsiz alacak hakkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
