bedelini alamadığını, tüm iyiniyetli çabalara rağmen huzurdaki kamulaştırmasız elma sebebiyle tazminat davanın açılması zarureti doğduğunu, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma sebebiyle müvekkili lehine ecrimisil bedeli talebi zarureti doğduğunu, 3.12.2014 – 2.3.2018 dönemi için şimdilik 100,00- TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; -Fenci bilirkişi raporuna göre; 163 ada 4 sayılı parselin toplam 1035,67 m2'lik, 167 ada 4 sayılı parselin ise toplam 1485,87 m2'lik kısımlarına fiilen el atılmış olup, tazminat ve ecrimisil hesabı yapılırken, anılan yüzölçümü değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; -Ecrimisil talep edilebilmesi için kullanımın var olması ve haksız olması gerekli ve yeterlidir. Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat miktarı olup en azı kira geliri, en fazlası ise tam kâr mahrumiyetidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza davalı idarece haksız olarak el atılmış olduğu sabit olduğundan, benzer (boş arsa niteliğindeki) yerlerin kamulaştırmasız olarak el atılan haksız işgal dönemindeki kira paraları, tarafların sunacakları ya da re'sen Belediye, Vergi Dairesi gibi kurumlardan kira sözleşmeleri getirtilerek araştırılmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/416 ESAS- 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; mülkiyeti müvekkiline ait bulunan Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Söğütlu Mahallesi, 106 ada, 92 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumca kamulaştırma yapılmadan karayolu yapıldığı, Anayasa ve Kamulaştırma Kanununa göre ilgili kurumun özel mülkiyete konu taşınmaza böyle bir işlem yapabilmesi için kamulaştırma işlemini yapması ve bedelini peşin ödemesi gerektiği, davalı kurumun kamulaştırma işlemi yapmadan taşınmaza haksız bir şekilde el atarak işgal ettiğini, söz konusu karayolunun...
- TL Kamulaştırmasız El atma Tazminatı ile, Haksız kullanım nedeniyle HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL Ecr-i misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazdan davalı kurum tarafından kanal, yol ve köprü yapmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Maddesine göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açmaya hazırlanırken ve herhangi bir el koyma durumu söz konusu değilken kamulaştırmasız el atma iddiasıyla iş bu davanın açıldığını, davanın dayanaksız ve haksız olduğunu bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...belirsiz alacak davasının niteliği ve Yargıtay 5....
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dava konusu taşınmaz dosya içerisindeki yazı cevabı ve idarenin kamulaştırma evraklarına göre dava konusu taşınmaza 1983 yılı sonrasında el atıldığı anlaşılmıştır....
