İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesine dayanan acele kamulaştırma nedeni ile el koymaya ilişkin acele kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile faiz istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda acele el koyma bedeli davacıya ödenmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin açılan davanın da yargılamasının devam ettiği, tespit edilen kamulaştırma bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, bedelin geç ödenmesi nedeni ile faiz isteminin yasal dayanağının olmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün uygulama yeri olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ancak; 1) Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken daha önceki el atma tarihinden faize hükmedilmesi, 2) Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payının idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (10.07.1997 el atma tarihinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihinden) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 11195 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/250 Esas, 2011/357 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretinin ilgili mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (K) harfi ile gösterilen 1.138,93 m2'lik ve (I) harfi ile gösterilen 253,86 m2'lik bölümlerin geometrik durumları ve yüzölçümleri nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısımların da zemin ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, 3)Dava dilekçesindeki talep gözetilerek hüküm altına alınan ecrimisil bedeline dönem sonlarından itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
atma bedeli ve 374,75- TL ecrimisil bedelinin, T4 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T11 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T12 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T13 4.608,11- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 124,93- TL ecrimisil bedelinin, T5 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T6 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T7 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T8 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T9 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T10 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin verilmesine, 3- Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce elatıldığı anlaşıldığından, alınması gereken 59,30- TL...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil bedeline yönelik kararın miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı, ancak tespit edilen el atma bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz hükmü kurulmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun davalı ... yönünden ecrimisil talebine yönelik usûlden reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline yönelik esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile faize ilişkin hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan geriye kalan kısmının yüzölçümü, konumu ve özellikle geometrik durumu dikkate alındığında, kullanıma elverişsiz hale geldiği anlaşıldığından tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken %60 oranında değer kaybı takdir edilerek bedel hesaplanması, 2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen taşınmazın ilgili idare adına tescil veya yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebilirse de, el atma tarihinden önce taşınmazın kullanımı kısıtlanmadığından ecrimisil hesaplaması el atma tarihi itibariyle dava tarihine kadar geçen zaman için yapılması gerekirken, mahkemece talebi aşar şekilde 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (6.729,35) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.343,28) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bedeline el atma tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de talebin fazla olduğunu, bu tür davalarda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, davacı vekili tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline devlet alacakları için ödenen en yüksek faiz talep edilmişse de talebin fazla olduğunu, bu tür davalarda işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-Dava konusu taşınmazda el atılan (3210,3 m2) kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmeden hüküm kurulması, -Dava konusu taşınmazda el atılan yerle ilgili tazminat bedeline hükmedilirken ilk rapordaki bedel üzerinden hatalı olarak hesaplanması, -Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava açmasına rağmen mahkemece ecrimisil bedeline hükmedilirken fazlaya ilişkin talebin reddine ibaresinin eklenmesi, -Davacıların dava konusu taşınmazda tapuda malik olmalarına rağmen mahkemece hükümde miras payları oranında ibaresinin kullanılması, Doğru görülmemiştir. Yukarıda gösterilen sebeplerle tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/(1),b,2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
