HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/240- 2022/40 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın, KABULÜ ile; 2- Davanın, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden 85.725,05 TL tazminatın dava tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacıya tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi...

Ancak, 1- Dava belirsiz alacak davası olarak açılıp, HMK'nın 107/2 maddesine uygun olarak bedel artırım talebinde bulunulduğu gibi kamulaştırmasız el atma niteliği itibariyle bir haksız eylem olduğundan, tüm bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatının dava dilekçesinde talep edilen bölümüne dava tarihinden, sonradan artırılan bölümüne ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, 2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma karşılığı tazminat bedeli 233.895,44 TL olarak hesaplandığı ve davacı tarafça bu tutar üzerinden dava belirli hale getirildiği halde, maddi hata sonucunda talep aşılacak şekilde 233.985,44 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan değer kaybı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ......

Bu itibarla emsalin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari m² değerinin getirtilerek bu yönden bilirkişi raporunun uygunluğunun denetlenmemiş olması, 3-HMK.nun 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah talebi bulunmadığı halde ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen 35.175,00 TL'ye hükmedilmiş olması, 4-.........

El atılan kısımlar ile imar planında kamusal alana özgülenen kısımların niteliği, el atılan bölümlerin yüzölçümü ve krokideki şekli dikkate alındığında, imar planına uygun bir el atma olmadığı görüldüğünden proje bütünlüğünden söz edilemeyeceğinden; dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca fiilen el atılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi; fiili el atma bulunmayan bölümlerde davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu bölümler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

/884736 miras hissesine düşen toplam 24.823,33 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T20 verilmesine, 10- Davacı T2 25056/884736 miras hissesine düşen toplam 25.308,16 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 11- Davacı T4 13176/884736 miras hissesine düşen toplam 13.308,60 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, 12- Davacı T15 8352/884736 miras hissesine düşen toplam 8.436,05 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı T15 verilmesine, 13- Davacı Ertuğrul Yıldırım'ın 18432/884736 miras hissesine düşen toplam 18.617,50 TL kamulaştırmasız el atma...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeline yürütülmeyen faiz alacağı talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir....

Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Çandır Mahallesi 3380 ,3381 , 1400 ve 1401 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu yeni tapu kayıtlarının oluştuğu ve taşınmazın yüzölçümünün değişmiş olduğu anlaşıldığından, yeni tapu kayıtları ile kadastro krokileri ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilip, yeni duruma göre fiili el atmaya konu bölümlerin kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden, kamulaştırmasız el atma bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden tespiti için ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 1400 ve 1401 parseller yönünden taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi olduğu anlaşılmakla öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünün bedeli 2942...

Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeline yasal faiz işletilmesi gerekirken, en yüksek banka faizine hükmedilmesi; Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (en yüksek banka faiz) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (yasal faiz) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2014/2 Esas - 2020/386 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Garipçe Mahallesi, 56 parsel sayılı dalyan yeri vasıflı taşınmaza davalı idare tarafından el atılması nedeniyle dalyan bedelinin davalı Hazineden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 1.356.279,02- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....