"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ağaç bedeline yönelik istemlerin konusuz kalması nedeniyle bu istemler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahallesi 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza dere yatağında bırakılması suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının sonuna "tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatının 20.605,64- TLolarak tespitine, ıslah dilekçesi nazara alınarak 20.605,64- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 5.151,41- TL ecri misil bedelinin (125,00- TL ecri misil bedeline dava tarihinden 5.026,41- TL ecri misil bedeline ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı Merva KABAKÇI'nın davasının KABULÜ ile, Davalı kurum tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atılan Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Üngüt Mahallesi 61 parsel sayılı taşınmazda davacının adına olan payın tapu kaydının İPTALİ ile, davalı T28 TESCİLİNE, Dava konusu Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi Üngüt Mahallesi 61 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatının 41.211,28- TLolarak tespitine, ıslah dilekçesi nazara alınarak 41.211,28- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki el atmaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, davada herhangi bir uzlaşma başvurusunda bulunulmadığını, hukuki el atma ile ilgili kısmın hükümden çıkarılması gerektiğini, fiili el atma iddialarını da kabul etmediklerini, fiili el atma kabul edilse dahi bu kısımla ve hukuki el atılan bölümle ilgili hükmedilen meblağın fahiş olduğunu, imar planıyla ilgili sorumluluğun belediyeye ait olduğunu, tazminatın yeni çıkan yasa gereği el atma tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, kısmi açılan dava miktarı yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan bölüm yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin göz ardı edildiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ın kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin temyiz talebi yönünden; Temyize konu miktar itibariyle her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820 TL.sını geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Davalı ... Belediyesi'nin bedele ilişkin ve davalı ...'ın tescile ilişkin temyiz talebi yönünden; 1-Dava, taşınmaz mala fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler kapsamında; arazi niteliğindeki Bursa İlçesi, Yenişehir İlçesi, Çayırlı Mahallesi, 1391 ve 1338 parsel sayılı taşınmazları gelir metoduna göre değer biçilerek kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde ve el atılan taşınmazların terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu durumda; Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1- b-1 Maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazıldığı şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, buğday ve s.mısır ürünlerine göre taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısımlarının bedeli ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilmiş ise de, sunulan bu rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; belediye cevabi yazısına göre, dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.)....
Ancak; Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren faiz verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin sonuna (Bedele 08.02.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini dava konusu Ş.Urfa İli, Birecik ilçesi saha köyünde kain 363 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı tarafından idaremiz aleyhlerine açılan kamulaştırmasız el atma davası yersiz açılmış olduğunu, bu davanın reddi gerektiğini ve şöyle ki dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığı Çünkü gerek fiili gerekse de hukuki olarak herhangi bir el atma durumlarının olmadığını ve bu nedenlerle haksız olarak açılan işbu davanın reddini ve ayrıca dava konusu taşınmazdaki fıstıkların zarar görmeleri mümküm olmadığını çünkü hem asfalt yol hemde yolun iki tarafında bulunan ağaçların yoldan çıkan egzoz gazlarını tuttuğunu ve eğer ki davacı yanın böyle bi talebi var ise bu talebin idari yargıda dava etmesi gerektiğini, parsel sorgulama sayfasında yapılan incelemede dava konusu taşınmazın yola girmediğinin görüleceğini bu sebeplerle davanın reddine, yargılama...
