Hastanesi inşaatı nedeniyle toprak alınmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; dava, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmiş, taşınmazın 1954,22 m²'lik kısmının yer bedeline hükmedilmiştir. Davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; Davacının talebi de nazara alındığında fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1954,22 m²´lik kısım yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla ise zemin bedeline; az ise eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilme talebinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/101 2020/68 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)|Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Mersin 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2015/291 Esas - 2018/418 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 419 ada 24 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın ıslah talebi dikkate alınarak davacının ve dahili davacının davalarının kabulü ile; 321.251,04- TL el atma bedeline ve 80.312,76- TL el atma bedeli karşılığı intifa hakkı bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların uzlaşma talebi olup olmadığının araştırılması ve el atma iddiasının kabul edilmediğini, ayrıca kamulaştırma olmaksızın el konulan taşınmazların niteliğinde meydana gelen değişikliklerin kamunun işlemleri sonucunda gerçekleştiğini, yapılan işlemlerin dolayısıyla taşınmazın değerinde meydana gelen artış ya da azalmaların malike ödenecek tazminatın hesaplamasında dikkate alınması, maliklerin haksız kazanç elde etmesine ya da haksız bir şekilde zarara uğramasına sebep olabileceğini, Yargıtay kararlarına göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, buna göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise alınış tarihi ölçeği ve türü ile belediye alt yapı hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı nazım imar planındaki konumu etrafının çevresel özellikleri...

Davacı vekilinin temyizine gelince; Kabul edilen kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmemesi ve TL'den YTL'ye geçilmesi nedeniyle rakamlarının düzeltilmeden yazılması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki tüm rakamların çıkartılmasına yerine, a)Sırasıyla (8.615 TL), (822 TL ), (9.437 TL ), (382 TL ), (32 TL ), (248 TL ), (113 TL ), (395 TL ), (1.053 TL ) rakamlarının yazılmasına, b)Yine hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak kabul edilen 9.437 TL kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olarak 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Dairemizce daha önce incelenen Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014-240 E-2014-505 K (Dairenin 2015-1682E. 2015-16258 K) sayılı dava dosyasında, dava konusu taşınmazın el atılmayan fen raporunda E ve F ile gösterilen 7290,33 m²'lik kalan kısım için mahkemece değer verilmediği ve Dairemizce bu hususta herhangi bir bozma yapılmadığı halde, eldeki davada davacı hisseleri salih yarar sağlamayacağı gerekçesiyle kalan bu kısımların da bedeline hükmedilmiş olması, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin...

Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/303 Esas - 2021/285 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Büyükçavuşlu Mahallesi, 4165 ve 4166 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 124.288,79- TL el atma bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

Davacı vekilinin temyizine gelince; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Asıl dosyadaki davanın KABULÜ ile 63.828,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 3.330,00-TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, 2-2. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas, ......