"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ilk davada eksik bedele hükmedildiğinden aradaki farkın tahsili ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Yargılama sırasında kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli 88.813.22 TL ye yükseltilmiştir....
; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/164 Esas - 2020/89 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Baklalı Mahallesi, 150 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atma nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 122.804,15- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında görüleceği üzere taşınmazla davacının arasındaki mülkiyet ve hisse ilişkisi ile davacıların davacılık sıfatının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, 2942 Sayılı Yasa gereğince davacının kamulaştırmasız el atma davası açıp açamayacağı hususun araştırılması gerektiğini, iddia edilen el atmanın 09.10.1956 tarihinden önce olup olmadığı ve ve davacı tarafından uzlaşma yoluna başvurulup başvurulmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza Maliye Hazinesinin el atmasının olmadığını, Ahmetli HES Elektrik Üretim A.Ş.tarafından fiili el atmanın gerçekleştirildiğini, davanın Hazine yönünden reddini talep ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak düşük hesaplandığını, kamulaştırma bedeline objektif değer artışı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişisi raporunda yapılan hesaplama ile tazminat...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında görüleceği üzere taşınmazla davacının arasındaki mülkiyet ve hisse ilişkisi ile davacıların davacılık sıfatının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, 2942 Sayılı Yasa gereğince davacının kamulaştırmasız el atma davası açıp açamayacağı hususun araştırılması gerektiğini, iddia edilen el atmanın 09.10.1956 tarihinden önce olup olmadığı ve ve davacı tarafından uzlaşma yoluna başvurulup başvurulmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza Maliye Hazinesinin el atmasının olmadığını, Ahmetli HES Elektrik Üretim A.Ş.tarafından fiili el atmanın gerçekleştirildiğini, davanın Hazine yönünden reddini talep ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak düşük hesaplandığını, kamulaştırma bedeline objektif değer artışı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişisi raporunda yapılan hesaplama ile tazminat...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/269 Esas - 2020/327 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Çakmak Mahallesi, 668 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 438.933,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, faiz başlangıcının hatalı alındığını, el atmanın 1950 öncesinde olup davanın 221 sayılı Yasaya tabii olduğunu ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebi bakımından ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
