Ancak; 1- Kamulaştırılmasız el atılan taşınmazdaki davacı payının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmemiş olması, 2- Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmadığı gibi, 3- 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 6200 sayılı Yasanın 49.maddesinde yapılan değişiklik gereğince davalı idare haçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 2....
Bu itibarla dava dilekçesi ile talep edilen kamulaştırmasız el atma bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın üzerindeki takyidatın bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (ay, gün ve yıl olarak) taraflardan sorularak, tespit edilecek el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun anlaşılması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde nispi vekalet ücreti ile nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli ....8365274Mahallesi 629 ada 234 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Ek dava ile talep edilen kamulaştırmasız el atma bedeline ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin ek dava tarihi olan 26.02.2014 olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin, idarenin tehir-i icra talebini dahi kabul etmediğini, yerel mahkemece kamulaştırma davası ile kamulaştırmasız el atma davasının karıştırıldığını, kararda dayanak davanın hukuki el atma sebebiyle tazminat davası olduğunun belirtildiğini, bu yanılgılı tespit ile kamulaştırmasız el atma davalarında uygulanan 2942 Sayılı Kanunun geçici 16. maddesinin hatalı olarak icra takibinde de uygulandığını, 2942 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelleri ve faizinin peşin olarak ödendiğini, kamulaştırma bedelinin faizi için açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davalı tarafından ana paranın yatırıldığını, fakat faizin yatırılmadığını, kamulaştırma bedeline işlemiş faiz mahkemece depo ettirilmediğinden, icra takibi açma zorunluluğu doğduğunu, peşin ödenen kamulaştırma bedelinin faizi için de ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığını, tescil açısından yerel mahkeme kararının kesin olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek...
Bölge Altayçeşme Büyükyalı 29 pafta 256 ada 177 parsel ile 257 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazların 6/3024 pay nispetinde hissedar olup gayrimenkul davalı idare tarafından yola katılmak üzere kısmi olarak kamulaştırmasız el atma işlemi uygulandığını belirterek, davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle 15.469,00 TL tazminata mahkum edilmesine hükmedileçek tazminata fiili el atma tarihinden itibaren kamu kamu alacaklarına uygulanan faiz oranında faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 10....
Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli; 1352 parsel yönünden 681.346,25 TL, 1356 parsel yönünden 888.712,50 TL, ecrimisil bedeli 1352 parsel yönünden 45.061,77 TL, 1356 parsel yönünden ise 58.776,22 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL hesaplamış, mahkemece ana davada 82.468 TL birleşen davada 1.591.428,74 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve ana davada 2.917,75 TL ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde; mahkemece hükme esas alınan billirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedeli olarak hesaplanan bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli olarak hesaplanan bedele eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2- Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından...
Müdürlüklerinden getirtilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi açısından ...... ...... Müdürlüğü 2015 yılı ...... verilerinin ortalamasına göre;ecrimisil talebi içinde yıllara göre ...... ...... Müdürlüğü verileri ortalamasına göre belirlenen bu bedeller ile sadece ...... Müdürlüğü ...... verileri esas alınarak hesaplanan bedeller karşılaştırılarak, .........
Şöyle ki; 1) Dava konusu ... köyü 580 parsel sayılı taşınmazın; 2.900,00 m2'lik irtifak alanı olan kısmına el atma tarihi 1983 yılı öncesi (1977) olup, el atıldığı tarihteki niteliği ve 352,85 m2'lik irtifak alanı olan kısmına ise el atma tarihi (2006) olup dava tarihindeki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan taşınmazın 1977 ve 2006 yılları için nitelikleri araştırılmadan arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, 2) Dairemizin bozma ilamı gereğince, dava konusu taşınmazın 3.252,85 m2'lik irtifak alanının tesciline karar verildiği halde bu kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken 352,85 m2'lik kısmın bedeline hükmedilmesi, 3) Taşınmazın bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bedelin bir kısmına dava, bir kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu net geliri esas alınarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, bilirkişi kurulunca belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının taşınmazların konum ve niteliğine uygun düştüğü, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu net geliri esas alınarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, bilirkişi kurulunca belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının taşınmazların konum ve niteliğine uygun düştüğü, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
