Ancak; 1-Bir kısım davacılar isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, 2-Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren, ecrimisile ise her ...... sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilmesine karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Karar başlığına davacılar bölümüne davacılardan......... ......(Uyanık), ......Aytan) isimlerinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (taleple bağlı kalınarak) ibaresinden sonraki 3 satırının çıkartılmasına, yerine (10.000,00TL el atma bedelinin dava tarihi olan 20.04.2011 tarihinden, 1.000,00TL ecrimisilin ise dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ......
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak taraf vekillerince duruşma istemli istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla duruşma talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedar olduğu Trabzon, Ortahisar, 2 Nolu Bostancı Mah. 2408 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 10.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Birleştirme kararı verilen Trabzon 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde takyidatların bedele yansıtılması gerektiği hususuna hükümde yer verilmediğini, objektif değer artış oranının ve kapitalizasyon faiz oranının çok yüksek hesaplandığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinden yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Sivas ili, Merkez ilçesi, İşhan köyü, 332 ve 336 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el atma davasının görüldüğü Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/988 Esas 2018/784 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranı % 4 olarak uygulanmış ve karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/13137 Esas 2020/8553 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Gen. Müd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarda el atma nedeniyle yapılamayan binanın maliyet bedelleri arasındaki fark ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılmayan bina bedeline ilişkin davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılardan ... ... vekillerince temyiz edilmiştir....
olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında Harçlar Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma talebi yönünden maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gere...
, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin yatırılan harçların karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına, d) Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil yönünden hesaplanan 1.134,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazlara vaki el atma sona erdiğinden davanın tazminat talebi yönünden reddine, alınan rapor uyarınca hesaplanan yapı ve ecrimisil bedelinin davalı ... Komutanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/519 Esas - 2020/386 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Altınşehir Mahallesi, 2505 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 244.530,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; E harfi ile işaretli kısımda el atma olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5....
