CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları kısmi kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil davasına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli olarak fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere kısmı olarak 15.000,00 TL yine fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere kısmı ıslah ile artırıldığını, söz konusu davanın kesinleştiğini beyan ederek 26.436,00 TL kamulaştırma bedeli, 2.016,00 TL ecrimisil olarak toplamda ise 28.452,00 TL'nin asıl davanın açıldığı 23.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı tarafından alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olan Ardahan 2....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında dava ile istenilen ve ıslahla artırılan toplam miktara, dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz işletilmesi, 2-Davalı idare tarafından baraj yapılarak su tutulduğu ve dava konusu taşınmazlardan 109 ada 30 parselin 15.10.2009, 109 ada 32 parselin ise 20.11.2009 tarihinde suyun altında kalması suretiyle el atıldığı sabit olduğundan, davacının talebi de dikkate alınarak net gelir yöntemine göre tespit edilecek ecrimisilin de tespit edilip hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Ecrimisil tazminatı miktarı 5.390,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığından verilen karar kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacağından HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf başvuru dilekçelerinin REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırılmaksızın elatma bedeline yönelik istinaf başvurusunun REDDİNE, 3- Davacı vekilinin kamulaştırılmaksızın elatma bedeline ve faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2017/139 Esas ve 2020/38 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce YENİ HÜKÜM TESİSİNE, B) Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının KABULÜ ile, (taleple sınırlı şekilde) 96.301,08 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava...
Bu nedenle imar planında yol olarak el atılan ve planda yol olmamakla birlikte fiilen el atılan bölümlerin tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Dava konusu taşınmazın arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alınarak değer azalışı oluşup oluşmayacağı hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4)Dava konusu taşınmaz üzerinde el atma öncesinde mevcut olduğu anlaşılan istinat duvarının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yeni istinat duvarı yapım bedeline hükmedilmesi, 5)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 1- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm altına alınan tazminat miktarı 1.820,00 TL'sını geçmemektedir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 07.03.1966 tarihli haciz şerhinin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (Hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeline haciz şerhinin yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınarak değer biçildiğinden, ıslah ile artırılan ve hükmedilen bedele aynı tarihten faiz hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendindeki (toplam) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (12.878,94-TL kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihi 28.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Ecrimisil bedeli yönünden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu gözetilmeden ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesi, 2-Kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı ...'...
