yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücreti ile ecrimisil yönünden hesaplanan 1.134,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden hesaplanan 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/565E.-2012/208K. sayılı dosyasında, davacı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 71,27 m²’lik kısmına fiilen el atıldığı, kalan (A ve B) harfleriyle gösterilen toplam 1928,82 m²’lik bölümüne fiili el atma bulunmadığı, bu bölümlerin imar planında yol ve park gibi kamu alanı olarak belirlenmesinden dolayı mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, mahkemece fiilen el atılan ve atılmayan kısımlar yönünden toplam ödenmesi gereken taşınmaz bedelinin 1.120.044,20-TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı davanın kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmı yönünden asıl davada belirlenen ve saklı tutulan bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1977 yılı olduğu dikkate alındığında davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tarife üzerinden vekalet ücreti takdiri yerinde olmamıştır. Buna karşın karar tarihi itibariyle hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinin İDM tarafından belirlenen vekalet ücretinden daha yüksek olması nedeniyle bu hususta düzeltme yapılmamış ve eleştirilmekle yetinilmiştir. Yine; kamulaştırmasız el atılan yer bedeline hükmedilmesine rağmen davacının hissesi oranında tapu kaydının terkini yönünden hüküm kurulmaması da doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın 1983 yılında kamulaştırıldığını, ancak tapu malikinin mirasçıları sıfatıyla kendilerine tebligat yapılmadığı, taşınmaza fiilen el konulduğu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak murislerinden intikal eden paylar nedeniyle tazminat istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel hakkında Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince tescil davası açıldığı, ... 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1957 KARAR NO : 2020/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/407 2019/89 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 144 ada 2 ve 235 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle 2011 yılında el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için herhangi bir kamulaştırma dosyasının açılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatın ve 100 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Köyü 358 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Yargıtay ......
Alınan bilirkişi ek raporları ve davalı idarenin talebi de değerlendirilerek tamamına fiili el atma bulunmasa da tamamı kamulaştırma kapsamında olduğundan yol olarak tesciline karar verilen 2353,26 metrekarelik kısmın bedelinin 66.785,52 TL olduğu anlaşıldığından davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak suretiyle 225 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gibi, 2- Dava konusu taşınmaza servis yolu olarak el atıldığından davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde baraj gölü olarak terkinine karara verilmesi doğru görülmediğinden, 3- Vekalet ücreti yönünden ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen el atma bedeli ve ecrimisil tutarları toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olup karar altına alınan ecrimisil yönünden vekalet ücretinin 708,46 TL olduğu gözetilerek Dairemizce bu tutar ayrıştırılarak...
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, taşınmaz bedeline ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2014 NUMARASI : 2010/268-2014/492 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davasında davacılar vekili ile davalı idare vekilinin, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında davalı idare vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir....
