/m² üzerinden toplam 548.868,94-TL yer bedeli ile 68.154,14-TL ecrimisil bedeli belirlendiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmemesi nedeniyle bu bedelin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazlaya karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmaza el atma tarihi ile dava tarihi arasında geçen döneme ilişkin olarak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile talebi aşar şekilde keşif tarihi esas alınarak ecrimisil bedeline hükmedilmiş olması, 3)Birleşen davanın idarenin usuli kazaılmış hakkı gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açılması gerektiğini, aynı bölgede dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21- 28- 32 parsel malikleri tarafından Trabzon İdare Mahkemesinin 2022- 271 E sayılı dosyası ile hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, hükmedilen el atma tazminatlarının fahiş olduğunu, mahkemece bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ecrimisil bedeline karar verilmesinin de hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın uhdesinde olduğunu, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sonradan ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınarak faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava kamulaştırmasız el atma yönünden konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin ilişkindir. Mahkemece; kamulaştırmasız el koyma talebi yönünden davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu ......
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar (karşı davalılar) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
ilçesi, ... köyü, 115 ada 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atılan 595,70 m² alanın bedeline hükmedildiği halde, hüküm fıkrasında 123,13m² üzerinden terkin hükmü kurulması, 2-Ecrimisil talebi yönünden bozma ilamı öncesinde mahkemece ecrimisil isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın davalı idare vekilince temyiz edildiği gözetildiğinde davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek ecrimisil bedeline karar verilmesi Kabule göre de; 3-Davacı lehine taşınmazın el atma ve ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu net geliri esas alınarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, taşınmazın konumuna göre uygulanan objektif değer artırıcı unsur oranının yerinde olup taşınmazın el atmadan arta kalan kısmın yüzölçümüne göre tamamının bedeline hükmedilmesinin uygun olduğu, davanın mahiyeti gereği bedele karar tarihinde kadar yasal faiz uygulanmasının da doğru olup karardan sonra talep edilecek faizin infaz aşamasına yönelik bulunduğu, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline yönelik davanın, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/494 KARAR NO : 2022/2573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/266 ESAS - 2019/238 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Bahçesaray ilçesi, Ünlüce mahallesi, 123 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 50,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uzlaşma yoluna başvurmadan açtığı davasının, gerçekleşmeyen dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
