Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/22255 Esas 2016/11409 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/23609 Esas 2016/11408 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
MİZANOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, 2- Dava konusu Bakırköy ilçesi, Zeytinlik Mah., Sporcu Mevkii, 112 ada, 21 parsel sayılı 417m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, -Davacı Ayşe Oya ÜNSAL 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Çidem Muazzez VEFKİOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46...
Sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece taşınmazın 4/a ve 4/c ile belirtilen kısmına yol yapılmak suretiyle el atılmasına müteakip ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/429 E. 1994/466 K. Sayılı ilamı ile kamulaştırma işlemi yapıldığı anlaşılmakla bu kısımlar yönünden davanın reddine, taşınmazın 4/b harfi ile gösterilen 39589 m2lik kısmına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşıldığından 66.143,29 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacılar adına kayıtlı tapuların iptali ile mülkiyeti hazineye ait olmak üzere yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacılar, davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedirler....
Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma davası açması sonrası davalı kruumun karşı dava açması sonrası kamulaştırmasız el atma davasını farklı usul kurallarına tabi olduğundan ötürü tefrik ederek yeni bir esasa kaydederek esas hakkında yer olmadığına karar vermiştir. Kararı yukarıdaki özetlenen gerekçelerle hem davacı vekili hem davalı vekili istinaf etmiştir. Öncelikle kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra karşı dava olarak daha sonra idare tarafından kamulaştırma davası açılmışsa da davalar sırf ayrı usullere tabi diye tefrik edilemez, çünkü her iki davanın konusu da aynı olup, birinin sonucu diğerini mutlak şekilde etkileyecektir. Ki bu durumda mutlaka bu iki dava birlikte görülüp sonuçlandırılmalıdır. Bu yüzden tefrik kararı hatalıdır. Ayrıca kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği takdirde ise kamulaştırma tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. İşte bu sebeple de davalar tefrik edilmemelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar (karşı davalılar) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2008/246-2014/389 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....
ile 1.000TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedeline hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğu halde istem aşılarak dava konusu taşınmazın irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
