Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/05/2017 gün ve 2016/8022 Esas - 2017/13727 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Yapılan incelemede; mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli olarak 770.760,00-TL' ye hükmedildiği halde davacıların miras payları oranlarına göre yapılan dağıtım esnasında maddi hata sonucunda davacılardan ..., ... ve ... (...)...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedeline hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğu halde istem aşılarak dava konusu taşınmazın irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 Tarih 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kamu idaresinin el atması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi veya yer bedelinin tazmini davalarının açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veyahut mülkiyet hakkını elde ettiğini kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat etmiş olması gerekir....
Dosya kapsamından davacının, dava konusu taşınmazda 200/2000 pay sahibi olan ... mirasçısı olduğu, dava dilekçesinde, taşınmazın kamulaştırılan kısmı dışında kalan bölümüne el atıldığının iddia edildiği ve kamulaştırmasız el atılan bu kısmın bedelinin de talep edildiği anlaşılmakla, taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne suretle el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2016/3798 Esas, 2016/4504 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
havale işlemleri yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Müştekinin hesabından sanığın hesabına havale işlemi sırasında kullanılan IP adreslerinin tahsis edildiği bilgisayarların bağlı olduğu telefon hattının kime ait olduğunun tespiti ile beyanları alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Sanığın hesabına aktarılan paranın bir kısmının ATM den çekildiği, bir kısmının ise alışveriş yapılarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, Paranın çekildiği ATM ve alışveriş yapılan iş yerlerinin tespiti ile ATM ve söz konusu iş yerlerinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü olup olmadığı varsa görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan iş yerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığı, faturanın kimin adına tanzim edildiği, alışverişe ilişkin POS cihazı raporu çıktısında herhangi bir imza olup olmadığı...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre: dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu halde, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yerine, taşınmazın el atılan kısmının bedeli belirlenip yer bedeline hükmediliği anlaşılmakla, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/14421 esas, 2012/945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 3258 m2lik kısmına davalı ... Genel Müdürlüğünün kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası makul sürede açılmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan davada 30.....2009 günü acele el koyma kararı verilmiş ancak makul sürede idare tarafından tespit tescil davası açılmadığından ........2010 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. El atma davasının yargılaması sırasında davalı idare tarafından ....02.2012 günü 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma davası açılarak bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası makul sürede açılmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan davada 30.....2009 günü acele el koyma kararı verilmiş ancak makul sürede idare tarafından tespit tescil davası açılmadığından ........2010 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. El atma davasının yargılaması sırasında davalı idare tarafından ....02.2012 günü 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma davası açılarak bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası makul sürede açılmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan davada 30.....2009 günü acele el koyma kararı verilmiş ancak makul sürede idare tarafından tespit tescil davası açılmadığından ........2010 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açılmıştır. El atma davasının yargılaması sırasında davalı idare tarafından ....02.2012 günü 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma davası açılarak bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
