Davalı Kemer Belediye vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; husumetin T3ne yöneltilmesi gerektiğini, fiili el atmanın söz konusu olmadığını, imar planının 20/09/2017 tarihinde onaylandığını, 5 yıllık süre dolmadan davanın ikame edildiğini, dava konusu taşınmazda davalı belediyeninde hissesinin bulunduğunu, bu bölüm de PTT binası ve ATM bulunmasının davacının taşınmazı kullanmasını engellediğini göstermediğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, bedelin fahiş olarak belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığından, kamu kurumu niteliğindeki idareler arasındaki kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanmaz....
, 79.551,57 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T20 verilmesine, 73.916,04 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı Ali Kandemir’e(Hindo oğlu) verilmesine, 229.053,09 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T37 verilmesine, 33.495,41 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T15 verilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T23 verilmesine, 134.522,,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.20145 tarihinden...
ın 27.03.2013 tarihinde hesabında bulunan parayı çekmek üzere Banaz İlçesi Ziraat Bankası ATM cihazının önüne geldiği, burada sıraya girdiği, para çekme sırası kendisine geldiğinde sanığın yardım etme bahanesi ile şikayetçiden kartını ve şifresini rızasıyla aldığı, çektiği parayı el çabukluğu ile aldığı, yine katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazların zemin bedeli ile muhdesat bedelinin tespiti davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazların zemin bedeli ile muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın 4591 m2'lik kısmı...yolunun yapımı nedeniyle kamulaştırılmış, 2027,48 m2'lik bölümüne de aynı yolun yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atılmış olup, taşınmazın kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma haricinde kalan 3381,52 m2'lik kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediği yönünden bilirkişi kurulundan denetime imkan sağlayacak, bilimsel gerekçeler içeren ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile arta kalan kısmının değişen yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alınmadan, kamulaştırılan 4591 m2'lik bölüm ile ilgili olarak ... 2....
Ecrimisil talep edilen dönemde davalının el atması herhangi bir haklı nedene dayanmamaktadır.Davacı idare tescilden önce kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan bedel davasında taşınmazın dava tarihi olan 12.10.2000 tarihi itibarıyla belirlenen değerini o tarihten itibaren faizi ile birlikte ödediğine göre, bu tarih itibarıyla taşınmazın nef’i ve hasarının da davacıya ait olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda ise artık genel kuraldan ayrık olarak davacı hak sahibi zilyet olarak haksız işgal eden davalıdan bu işgal nedeniyle tazminat isteyebileceği de kabul edilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarih ve 2018/327- 2019/62 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın kabulü ile, İstanbul ili,Esenler ilçesi,Atışalanı Mahallesi,1010 ada,4 parsel sayılı 991m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atılan ve davacıların murisi HÜSEYİN YİĞİT adına kayıtlı 35/848 hisseni karşılığı olan 40,90 m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 163.600,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Toplam 163.600,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden davacı T8'un hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T7'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T1'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL -davacı T5'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T3'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T6'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı...
talep doğrultusunda kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin 42.888,00 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın tefrikine, taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırılması nedeniyle de kamulaştırmasız el atma talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
