Bankası’na ait bitişik vaziyetteki 4 adet bankamatiğe zarar verilerek ATM içerisinde bulunan bir miktar paranın çalındığı olayda, 4 numaralı ATM cihazı para koyma haznesi içerisi dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin suça sürüklenen ... ...’in sol el orta parmak izi ile aynı, cihaz para koyma hazneleri bölümü yerde bulunan naylon poşet üzerinden elde edilen parmak izinin de diğer suça sürüklenen ... ...’nın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun tespiti üzerine her iki suça sürüklenen ... hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmalarında polisin biber gazı sıkması ve yaşanan kargaşa nedeniyle kendilerini korumak amacıyla ATM’lerin bulunduğu kabinin içerisine girdiklerini söyledikleri, olay yerinin gezi eylemleri nedeniyle oldukça kalabalık olduğu ve yaşanan kargaşada olay yerinde bulunan suça sürüklenen çocukların elde edilen parmak izlerinin suçun sübutu noktasında oldukça yetersiz bir delil olup yargılamaya konu olayda başkaca...
Bu yüzden somut olayda sanığın kartı ATM cihazına takması, bizzat para çekmesi işlemlerini sanığın gerçekleştirmesi, önce müştekinin istediği miktarı kart aracılığıyla ATM cihazından çektikten sonra ikinci kez kartı takarak müştekinin rızasına aykırı olarak 1,000 TL daha çekmesi, sanığın el çabukluğu ile şikayetçinin parasını almasının somut olayda söz konusu olmaması, nedenleriyle sanığın eyleminin özel bir suç tipi olan banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, yerel mahkeme hükmünün doğru olduğu, onanması gerektiği düşüncesiyle, eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 21.04.2016...
durumun anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının ihlalidir, müvekkillere tapulu taşınmazının rayiç değerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre ödenmesini, dava konusu taşınmazın müvekkillere ait hissesinin yargılama neticesinde dava tarihi itibari ile tespit edilecek piyasa rayiç değerinin kamulaştırmasız el atm hükümlerine göre faizi ile birlikte davalı idareden alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; 16.08.2012 karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1996 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur. Bu durumda, Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na dayalı şikayetin reddi ile 5393 sayılı Kanun'a dayalı şikayet hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
dükkan vasıflı 19 nolu bağımsız bölümünün güney cephesinde bulunan "ATM (bankamatik) ve jenaratörün" kaldırılarak, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiştir....
verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 697,12 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T12 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 697,12 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T30'a verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 348,56 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T24 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 348,56 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T10 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 929,49 TL tazminatın dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 4.647,47 TL tazminatın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2018/231 Esas - 2018/303 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Muhittin Mahallesi 79 ada 88 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza fiili el atm olmadığını, husumetin T9'na yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 Esas 2008/570 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Yeşilkent köyü Çakmağın dağı mevkii parsel 602 kayıtlı bulunan ve teknik fen memurunun 30/10/2008 tarihli raporunda el atıldığından dolayı kamulaştırmasız el atma davaları kabul edilip Yargıtay denetiminden geçerek onanan mevcut dosyamız davacısı T3 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.723,50 TL, T4 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T5 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T2 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05 TL, T6 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 13.789,80 TL, T9 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 13.789,80 TL, T1 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.723,50 TL, T7 el atılan taşınmazına ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 2.758,05...
2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...
ın hesabına yatan bu paraya adı geçenin bankaya olan borcu nedeniyle el koyduğunu, yanlışlıkla gönderilen paraya el koymanın TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, bu paranın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu havalenin ATM aracılığıyla yapıldığını, paranın ...'tan istenmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin havale tarihinde ...'tan kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının havale işlemini ATM cihazından yaptığı, havale tarihi olan 17.01.2013 tarihinde davalı bankanın hesabına para gönderilen ...'tan tüketici kredisinden dolayı alacaklı olduğu, kredi sözleşmesinin 8.2 ve 10. 3 maddelerine göre borçlu ...'...
