"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, bir kısım davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı ...'...

, a-İmar uygulaması sonucu oluşan dava konusu taşınmazın imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından istendikten, b-Dava konusu taşınmazın tüm belgeleriyle birlikte tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istendikten, c-Davalı idarenin 16/03/1973 tarihli kamulaştırma kararının davacı yada babası olduğu iddaa edilen Mustafa Sönmez'e tebliğine ilişkin belgelerin ilgili idareden istendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan ... ve ...'na mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Mahallesi 23515 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili şuyulandırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmişse buna ilişkin şuyulandırma cetvelleri ve yeni oluşan tapu kayıtlarının ve bu taşınmazların bulunduğu imar paftalarına taşınmazların konumu işaretlettirilerek ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.04.2005 gün ve 2004/628 E-219 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/4611-6254 sayılı ilamı ile; (...Dava tarihi 11.08.2004 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 22.05.2003 yazılmış olması HUMK.'nun 80. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilir yazım hatasıdır. Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir....

Adı geçen davalıların vermiş oldukları vekaletnamenin davacılar vekili Avukat ...’dan temin edilerek dosya içerisine konmasından; temin edilememesi durumunda mahkeme kararı ile davalı temyiz dilekçesinin adı geçen davacılara tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmesi, 2-Dava konusu Akçay 60 ve 61 parsellerle ilgili olarak 5.5.2001 tarihinden önce davalı ... tarafından 24.02.1993 tarihli kamulaştırma nedeniyle davacılar yada taşınmazın diğer malikleri adına yapılmış kamulaştırma tebligatı yada açılmış bir kamulaştırma bedelinin artırılması davası olup olmadığı veya taşınmaz hissesinin devri işlemi olup olmadığının kamulaştırmayı yapan idareden sorularak tespit edilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Şuyulandırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hissedarı olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Şahincili mahallesinde pafta:18- 1,3- d, Ada:2381, parsel :14 sayılı taşınmazda Ordu Belediyesinin 27/08/1998 tarih ve 1998/2057 sayılı encümen kararıyla ve ilgili diğer encümen kararıyla 10/c madde uygulaması yapıldığını, belediye imar uygulaması sonucu, müvekkiline ait 2381 ada parsel:14'den 168,86 m2.taşınmaz bedele dönüştürüldüğünü ve davalı belediye lehine ipotek tesis edildiğini, belediyece bedele dönüştürülen 168,86 m2.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin faizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasında görülen Kamulaştırma Bedelinin Artırılması davasında verilen 27.03.2003 tarihli mahkeme kararının bozulmasına ilişkin olan 2003/4821-8285 sayılı ilamda açıklandığı üzere artırılan bedel faizinin, bedel artırım davasının açıldığı 13.04.2001 tarihinden önce ferağ vermiş olan paydaşlar yönünden 13.04.2001, ferağ vermemiş olan paydaşlar yönünden ise kamulaştırma işleminin kesinleştiği 17.04.2001 tarihinden itibaren hesaplanması ve her bir davacı paydaşa düşen miktarın da açıkça belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....