Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2013 NUMARASI : 2012/374-2013/388 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/746 E. - 2018/72 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin usulün 4650 sayılı yasa ile değişiklik öncesi yürürlükte olan 2942 sayılı yasa kapsamına göre belirlendiği, kamulaştırılan taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma yükümlülüğünün malik olanlara düştüğü, iş bu kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılabilmesi için ise mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayininin gerekli olduğu, böylece kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı sırada yürürlükte olan 2942 sayılı yasa hükmüne göre mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayini yasal usule uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, ipotek bedel artırım davalarında adli yargının görevli olduğu, husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Kamulaştırma Kanunun 25. maddesi gereğince hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin mal sahibi için noter marifetiyle yapılan tebligatla başlayacağı, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürme işleminin davalı idarece, davacılara veya murislerine noter aracılığıyla tebliğ edilmediği, ayrıca 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda...
Köyü 372 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı,açılmışsa kararın kesinleşip kesinleşmediği ve artırılmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin kısıtlamasız ve koşulsuz olarak taşınmaz malikleri adına bankaya yatırılıp yatırılmadığı tarafların bilgisine başvurularak belirlendikten ve tüm belgeler dosyaya konulduktan sonra birlikte incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemine ilişkin, noter tebligatı yapılan ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan davalı ... adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, 2-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davalı ... adına kamulaştırma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/82 2022/131 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Esenler ilçesi, Mahmutbey Mah. 267 parsel sayılı taşınmazın 600/45800 pay sahibi Hasan Yalçın'ın bu payının 29/05/1992 tarihinde davalı maliye Hazinesi adına hükmen tescili ile devredildiğini, taşınmazın daha sonra Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiğini, taşınmaz için davacılara bir bedel ödenmediğini, usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, Hasan Yalçın'ın 05/09/1974 tarihinde vefatı ile mirasının davacılara intikal ettiğinden taşınmazın dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine yönelik tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına kararı Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkeme davacı idare ve davalılardan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2016/44 ESAS - 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi T14 İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Atışalanı Mahallesi 1 pafta 29 parsel, 4 pafta 187 ve 93 parsel ile İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi 672, 673, 674, 787, 788, 797, 798, 793 parsellerde kain taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlar Sultangazi Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulaması neticesinde müvekkillerinin murisine ait taşınmazlardaki hissesine düşen kısımlar bedel dönüştürülerek müvekkillerinin murisinin davalı idareden ipotek alacaklısı yapıldığını, dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin en...
