GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin usulün 4650 sayılı yasa ile değişiklik öncesi yürürlükte olan 2942 sayılı yasa kapsamına göre belirlendiği, kamulaştırılan taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma yükümlülüğünün malik olanlara düştüğü, iş bu kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılabilmesi için ise mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayininin gerekli olduğu, böylece kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı sırada yürürlükte olan 2942 sayılı yasa hükmüne göre mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayini yasal usule uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Köyü 372 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı,açılmışsa kararın kesinleşip kesinleşmediği ve artırılmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin kısıtlamasız ve koşulsuz olarak taşınmaz malikleri adına bankaya yatırılıp yatırılmadığı tarafların bilgisine başvurularak belirlendikten ve tüm belgeler dosyaya konulduktan sonra birlikte incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemine ilişkin, noter tebligatı yapılan ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan davalı ... adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, 2-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davalı ... adına kamulaştırma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/82 2022/131 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Esenler ilçesi, Mahmutbey Mah. 267 parsel sayılı taşınmazın 600/45800 pay sahibi Hasan Yalçın'ın bu payının 29/05/1992 tarihinde davalı maliye Hazinesi adına hükmen tescili ile devredildiğini, taşınmazın daha sonra Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiğini, taşınmaz için davacılara bir bedel ödenmediğini, usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, Hasan Yalçın'ın 05/09/1974 tarihinde vefatı ile mirasının davacılara intikal ettiğinden taşınmazın dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine yönelik tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 18 parça taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesince onanmış, davacıların Yargıtay ilamının yeniden tebliği talebi üzerine mahkemece ek karar ile talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 20/09/2010 tarih, 2010/8251 E.-11528 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen faizin istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen faizin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden, 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması veya Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre açılmış bir dava bulunup bulunmadığının davalı idare ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak, açılmışsa bu dava dosyalarının mahkemesinden, 3-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ve şerhleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu maliki veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, 3-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
