"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: l-Kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma kararının davalı idareden getirtilmesinden, 2-Kamulaştırma evrakının tüm maliklere tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş iseler, veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ilgili noterlikten temin edilmesinden, 3-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açılıp açılmadığının davalı idare ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak, açılmışsa bu dava dosyalarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2011/336-2014/229 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararından sonra gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ilanen tebligatın geçerli olduğundan bahisle dava süre yönünden reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre adres araştırmaları yapılmışsa da Tapu Sicil Müdürlüğünün 26.4.1999 tarihinde bildirdiği adrese tebligat yapılmadan bu cevaptan önce, 23.4.1999 tarihinde ilanen tebligat yapılmıştır. Kaldı ki Belediye Emlak Vergi Dairesinde de davacının adresi vardır....
önce karar verildiği ve anılan hüküm uyarınca davacılara kamulaştırma evraklarının tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığının tespiti gerektiğinden, bu husus araştırılarak; 1-Kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarılmamış olması halinde, davacıların kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma hakkının olmadığı, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak kabulü ile davacılar tarafından dava konusu 1546 parsel sayılı taşınmazın 17.03.2017 tarihinde davalı idare lehine tapuda rızaen ferağ verilmesi suretiyle taşınmazın davalı idare adına tapuya tescil edildiği gözetildiğinde, davalı idarenin kamulaştırmasız el atmasından söz edilemeyeceğinden, davanın reddine, 2-Kamulaştırma evrakı tebliğe çıkarılmış ve yapılan tebligat geçersiz ise anılan hüküm uyarınca davacıların kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açma hakkının bulunduğu dikkate alınarak, esasa ilişkin, Tebligatın geçerli olduğunun tespiti halinde tebliğden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde kamulaştırma...
Mahallesi, 44988 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 2)Davalı idarece dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak haklarının 456 ve 457 sayılı kadastral parsellerden geldiği ileri sürüldüğünden; a) Bu enerji nakil hatları nedeniyle yapılan kamulaştırma işlemine ait belgelerin taşınmaz maliklerine tebliğine ilişkin tebligat parçaları ilgili noterlikten istenildikten, b) Söz konusu kamulaştırma nedeniyle kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve bedele yönelik dava bulunup bulunmadığı davalı idareden sorulup buna ilişkin belgeler de celbedildikten, 3)Dava konusu taşınmazın oluşumuna ilişkin parselasyon kararı ve şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 4)Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park olarak ayrılma sebebinin davalı idarece taşınmazın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2012/242 ESAS - 2019/112 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 39.718,75TL şuyulandırma bedelinin T3'ndan yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçiminin uygun olmadığını, emsalin özel amaçlı satış olabileceğini, bedelin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki muris ... ’na ait hissesinin kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı araştırılarak varsa noter tebligatı, banka makbuzları ve bütün kamulaştırma evrakı davalı idarelerden mevcut ise bedelin arttırılması veya indirilmesine ilişkin dosyası ilgili mahkemesinden getirtildikten, 2)Taşınmaza ilişkin yeni imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacılar adına tapu kaydı oluşturup oluşturulmadığı, oluşturulmuşsa tapu kayıtları, şuyulandırma cetvelleri ile ekleri Tapu Müdürlüğünden getirtildikten...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1980 tarihinde el konulduğunu, bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....
